Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8287/11

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-8287/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-13956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (ОГРН 1069658083560, ИНН 6658238860): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (ОГРН 1036600160552, ИНН 6604002227): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу N А60-13956/2011,

принятое судьей Л.Ф.Савиной

по заявлению ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области о признании решения N 07-15/287 от 29.12.2010 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после истечения срока для проведения камеральной проверки налоговый орган не вправе проводить контрольные мероприятия. Требование не содержит реквизитов запрашиваемых документов, документы не идентифицированы. Такие документы как, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, анализ счета 10, указанные в требовании, не определены налоговом законодательством как обязательные к ведению при расчете НДС.

ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку направленное налогоплательщику требование соответствует положениям ст. 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заинтересованно лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемства ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

В обоснование ходатайства представлена копия приказа ФНС России от 14.07.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области проведена камеральная проверка, представленной ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.., по результатам которой составлен акт от 18.11.2010 г. N 07-15/4302.

Решением от 29.12.2010 г. N 07-15/287 ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 800 рублей.

Основанием для его вынесения послужил факт непредставления налогоплательщиком документов для проведения камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа от 19.10.2010 г. N 07-15/940.

Решение от 29.12.2010 г. N 07-15/287 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N205/11 от 05.03.2011 г.., решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 29.12.2010 N 07-15/287 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.12.2010 г. N 07-15/287, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что после истечения срока для проведения камеральной проверки налоговый орган не вправе проводить контрольные мероприятия. Требование не содержит реквизитов запрашиваемых документов, документы не идентифицированы. Такие документы как, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, анализ счета 10, указанные в требовании, не определены налоговом законодательством как обязательные к ведению при расчете НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с Приложением 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных: налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно требованию N 940 ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" надлежало представить в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. следующие документы: оборотно- сальдовую ведомость по счету 10; анализ счета 10; договор между ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" и ЗАО "Аграрная Группа Мясопереработка"; товарно-транспортную накладную.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные в требовании документы относятся к первичным документам (ТТН, договоры), а также являются регистрами бухгалтерского учета и предназначены в соответствии со статьей 10, ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" для систематизации и накопления информации содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, применяемые организациями счета и регистры бухгалтерского учета устанавливаются ими в приказе об учетной политике на соответствующий год.

Из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно приказу ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" об учетной политике в проверяемый период предусматривалось ведение регистров бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, анализ счета 10, истребованных для проведения проверки.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и анализ счета 10 являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни тем более нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

В отношении договора между ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" и ЗАО "Аграрная Группа Мясопереработка", истребуемого у налогоплательщик, налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено, оформлялись ли договорные отношения между ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" и ЗАО "Аграрная Группа Мясопереработка" в письменной форме путем составления документа.

В связи с изложенными обстоятельствами у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление оборотно - сальдовой ведомости по счету 10; анализа счета 10; договора между ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" и ЗАО "Аграрная Группа Мясопереработка".

Выводы налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление товарно-транспортной накладной в размере 200руб. являются законными и обоснованными.

Как следует из направленного налогоплательщику требования, оно было направлено обществу в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года по НДС, представленной самим обществом. Содержание требования в части представления товарно-транспортной накладной, должно было позволить обществу определить причину в запросе данного документа и налоговый период (2 квартал 2010 г..), в связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании точного реквизита запрашиваемого документа, поскольку общество самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты. Налоговый орган при получении налоговой декларации лишен возможности определить точный реквизит указанного документа.

Учитывая тот факт, что товарно-транспортная накладная является одним из документов, подтверждающих факт оприходования товара налогоплательщиком и соблюдение им условий, для применения налогового вычета по НДС (ст.171, 172 НК РФ), следовательно, общество по результатам камеральной проверки обоснованно привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по оприходованию товара (товарно-транспортная накладная) - 1 шт. по п.1 ст.126 НК РФ в размере 200руб. Данных о том, что товар был оприходован на основании иных документов (товарной накладной) налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не вправе был запрашивать документы после вынесения решения, которым была подтверждена правомерность применения налогового вычета, отклоняется, так как требование направлено 20.10.2010 г.., а решение N 148 о возмещении суммы НДС, принято после указанной даты - 29.10.2010 г..

В результате изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-13956/2011 следует отменить в части и признать недействительным решение о привлечении ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" подлежит взысканию 3 000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

В силу ст. 104 АПК РФ ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 562 от 08.07.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-13956/2011 отменить в части.

Признать незаконным решение N 07-15/287 от 29.12.2010 г.. о привлечении ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (ОГРН 1069658083560, ИНН 6658238860) 3 000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Возвратить ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (ОГРН 1069658083560, ИНН 6658238860) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 562 от 08.07.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова