Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12535/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А26-10412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12535/2011) (заявление) Автономного учреждения Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-10412/2010 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Автономного учреждения Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов"

к Министерству образования Республики Карелия

о признании недействительными приказа и предписания

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Автономное учреждение Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов": 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.. А.Невского, д. 33, ОГРН 1031000015640 (далее - заявитель, Центр обучения) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными приказа от 20.09.2010 N 552 и предписания от 17.09.2010 N 1.4-21/131 Министерства образования Республики Карелия: 185610, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1031000010997 (далее - Министерство).

Решением от 07.06.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Центр обучения заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2011 по делу N А26-10412/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Министерство не представило объективных доказательств нарушения Центром обучения лицензионных требований, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод о том, что заявитель не предпринимал достаточных и своевременных мер для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

Представитель Центра обучения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 14.09.2011. Судебное заседание продолжено 14.09.2011 в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что лицензирование образовательной деятельности Центра образования осуществлялось в соответствии с Законом об образовании, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 796 от 18.10.2000 (действовало до 01.07.2009).

Основанием для выдачи лицензии серии А N 265715 на проведение образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки государственного образовательного учреждения "Республиканский учебный центр подготовки и переподготовки незанятого населения" явилось положительное заключение экспертной комиссии о соответствии образовательного процесса в образовательном учреждении от 16.03.2006. В связи с изменением наименования учреждения на автономное учреждение Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" 13.08.2008 осуществлена замена бланка лицензии с приложениями.

В марте 2009 года заявитель представил в Министерство документы для лицензирования новых программ профессиональной подготовки. По итогам лицензионной экспертизы, оформленной в виде заключения от 20.03.2009, Центр образования признан прошедшим лицензионную экспертизу только по трем программам: "печник", "кровельщик по стальным кровлям" и "кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов". По причине несоответствия условий осуществления образовательного процесса в части оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, кадрового обеспечения образовательного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штата Центру образования было отказано по 9 программам профессиональной подготовки: "водитель погрузчика", "лифтер", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана (крановщик)", "оператор котельной", "стропальщик", "электромеханик по лифтам", "машинист автовышки и автогидроподъемника", "машинист крана автомобильного".

В связи с обращением Министерства труда и занятости Республики Карелия с письмом от 18.06.2009 (т. 1 л.д. 115-116) Министерством издан приказ от 06.07.2009 N 511 о проведении повторной экспертизы документов, представленных Центром обучения на лицензирование, по результатам которой составлено экспертное заключение от 17.07.2009. На основании данного экспертного заключения Центр обучения признан прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по отдельным программам профессиональной подготовки (в лицензировании которых ранее было отказано), перечисленным в приложении N 3 к лицензии.

Министерством на основании приказа от 28.12.2009 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением государственных требований и лицензионных условий при реализации программ профессиональной подготовки.

По итогам проверки Министерством составлен акт от 20.01.2010, выставлено предписание от 01.02.2010 N 1.4-21/09 об устранении в срок до 01.07.2010 выявленных нарушений действующего законодательства в сфере образования, а также издан приказ от 01.02.2010 N 51, которым до 01.07.2010 приостановлено действие лицензии от 22.03.2006 А N 265715 в части ведения Центром образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: "водитель погрузчика", "лифтер", "машинист автовышки и гидроподъемника", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана автомобильного", "машинист крана (крановщик)", "оператор котельной", "стропальщик", "электромеханик по лифтам".

12 июля 2010 года письмом N 88 Центр обучения представил пояснения и документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений и несоответствий (т. 1 л.д. 39-44).

Приказом N 536 от 09.09.2010 Министерством назначена внеплановая проверка исполнения Центром предписания от 01.02.2010 N 1.4-21/09, по результатам проведения которой составлен акт от 14.09.2010 акт N 73 (т. 1 л.д. 48 -49).

В ходе проверки установлены факты частичного не исполнения Центром предписания от 01.02.2010 N 1.4-21/09, а именно:

- программа "Дворник" нелицензирована, распорядительный документ о прекращении реализации программы профессиональной подготовки "Дворник" не издан (пункт 2);

- в нарушение приказов от 29.12.2006 N 1154 и от 29.01.2007 N 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: программы профессиональной подготовки "водитель погрузчика", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана (крановщик), "оператор котельной", "электромеханик по лифтам", "машинист крана автомобильного" не согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; отсутствуют аттестованные в установленном порядке преподаватели, мастера производственного обучения, обладающие знаниями по основам педагогики, имеющие соответствующее образование и практический опыт работы по программам профессиональной подготовки "лифтер" и "стропальщик"; отсутствует учебно-материальная база для производственного обучения (пункт 3);

- в нарушение пункта 2 статьи 32 Закона об образовании отсутствует годовой календарный учебный график (пункт 4);

- рабочие программы учебных курсов, дисциплин, модулей по программам профессиональной подготовки "портной" и "печник" не утверждены (пункт 5);

- в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона об образовании документально не подтверждается факт ознакомления обучающихся или их родителей (законных представителей) с уставом учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса (пункт 10);

- в нарушение ГОСТа Р 6.30-2003 (Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ), ведение делопроизводства не соответствует требованиям (пункты 11, 12).

По результатам проверки Министерством вынесено повторное предписание от 17.09.2010 N 1.4-21/131 об устранении в срок до 24.12.2010 указанных в акте проверки от 14.09.2010 N 73 нарушений по пунктам 4, 10, 11 и 12 ранее выставленного предписания от 01.02.2010 N 1.4-21/09 (т. 1, л.д. 50).

На основании акта проверки от 16 сентября 2010 года N 73 Министерство приказом от 20.09.2010 N 552 аннулировало действие лицензии от 22.03.2006 серии А N 272104 в части ведения образовательной деятельности по отдельным образовательным программам профессиональной подготовки, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении которых ранее действие лицензии было приостановлено на основании приказа от 01.02.2010 N 51: водитель погрузчика,, машинист автовышки и гидроподъемника, машинист (кочегар) котельной, машинист крана автомобильного, машинист крана (крановщик), оператор котельной, электромеханик по лифтам, лифтер, стропальщик.

Не согласившись с предписанием от 17.09.2010 N 1.4-21/131 и приказом Министерства от 20.09.2010 N 552, Центр обучения обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признав оспариваемые заявителем ненормативные акты законными и обоснованными, суд первой инстанции отказал Центру обучения в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Центра обучения подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 4 Положения о Министерстве образования Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 31.12.2007 N 197, Министерство осуществляет полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: лицензирование и государственную аккредитацию образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Карелия, по всем реализуемым ими образовательным программам, за исключением указанных в подпункте 24 статьи 28 Закона об образовании полномочий федеральных органов государственной власти по лицензированию и государственной аккредитации образовательных учреждений; надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования расположенными на территории Республики Карелия образовательными учреждениями (за исключением образовательных учреждений, указанных в подпункте 21 статьи 28 Закона об образовании; принятие мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний соответствующим образовательным учреждениям и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования; контроль за исполнением предписаний.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 277 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) (действовавшего в рассматриваемый период) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) ведение лицензиатом или заявление к лицензированию соискателем лицензии образовательной деятельности по образовательным программам, предусмотренным для соответствующего типа образовательных учреждений или для научных организаций в соответствии с законом Российской Федерации "Об образовании" и Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике";

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам заявленного уровня и направленности (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, помещения для работы медицинских работников, питания обучающихся и воспитанников) и отвечающих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) учебно-методической документации, предусмотренной пунктами 6, 6.1 и 8 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об образовании", а также учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса, необходимых для реализации образовательных программ заявленного уровня и направленности в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (федеральными государственными требованиями) и отвечающих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании требованиям;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании требованиям;

д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации об образовании требований к организации образовательного процесса, а также прав участников образовательного процесса, в том числе требований к максимальному объему учебной нагрузки обучающихся, установленных для образовательных программ соответствующего уровня и направленности;

е) соблюдение лицензиатом предусмотренной лицензией предельной численности обучающихся и воспитанников;

ж) соблюдение лицензиатом Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 505.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" - "е" пункта 8 настоящего Положения.

Как следует из приказа об аннулировании действия лицензии от 20.09.2010 N 552 в отношении образовательной деятельности по профессиям: водитель погрузчика, машинист автовышки и гидроподъемника, машинист (кочегар) котельной, машинист крана автомобильного, машинист крана (крановщик), оператор котельной, электромеханик по лифтам, лифтер, стропальщик, основанием издания данного приказа явился акт проверки от 16 сентября 2010 года N 73.

В акте проверки от 16.09.2010 в отношении данных профессий сделаны следующие выводы: программы профессиональной подготовки не согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

отсутствуют аттестованные в установленном порядке преподаватели, матера производственного обучения, обладающие знаниями по основам педагогики, имеющие соответствующее образование и практический опыт работы по программам профессиональной подготовки "Лифтер", "Стропальщик"; отсутствует учебно-материальная база для производственного обучения. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения программы профессионального обучения для рабочих основных профессий разрабатываются организациями (учреждениями), реализующими эти программы, в соответствии с квалификационными требованиями для каждого разряда конкретной профессии и установленным сроком обучения.

В соответствии с пунктом 8 Положения программы профессионального обучения согласуются с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальными органами. Перечень основных профессий рабочих, программы обучения которых должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 32 Закона "Об образовании" установлено, что разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) отнесены к компетенции образовательного учреждения.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании согласование программ профессиональной подготовки с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не относится к лицензионным требованиям и условиям.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А26-6372/2010 от 03.02.2011 со ссылкой на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2010 N 09-00-27/5936 установлено, что учебные программы профессиональной подготовки по профессиям: водитель погрузчика, машинист автовышки и гидроподъемника, машинист крана автомобильного, машинист крана (крановщик), электромеханик по лифтам согласованы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.11.2010, а учебные программы "машинист (кочегар) котельной" и "оператор котельной" не требуют согласования, т.к. представляют собой программы повышения квалификации для лиц, не имеющих теплотехнического образования.

Программы профессиональной подготовки по профессиям стропальщика и лифтера согласованы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.12.2009.

Программы профессиональной подготовки не были своевременно согласованы в результате незаконного бездействия Ростехнадзора, что установлено судом по делу N А26-6372/2010. Данное обстоятельство Министерством во время проверки не исследовалось.

Подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании установлено требование о наличии в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании требованиям.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя Конституцию Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.

Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), на которое ссылается Министерство в обоснование своего требования об аттестации преподавателей, издан во исполнение Федеральных законов от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Постановлений Правительства Российской Федерации от 16 мая 2005 г. N 303 "О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации", от 3 марта 1997 г. N 240 "Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности на право ведения работ в области использования атомной энергии", следовательно, данное Положение не относится к законодательству об образовании и соответственно, не выполнение требований данного Положения не является нарушением п.п. "г" пункта 8 Положения о лицензировании.

В материалы дела представлены соглашения с преподавателями спецдисциплин: машинист крана, водитель погрузчика, машинист автовышки и автогидроподъемника, стропальщик, лифтер, электромеханик по лифтам (л.д.16-18 т.2).

Как следует из объяснений Центра обучения, отсутствие аттестованных в установленном Положением порядке преподавателей по программам профессиональной подготовки "лифтер" и "стропальщик" связано со спецификой деятельности учреждения дополнительного профессионального образования и в период действия лицензии заявок на подготовку данных специалистов в Центр обучения не поступало, соответственно, принимать специалистов на постоянную работу, как это установлено в пункте 16 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", отсутствовала необходимость.

Из материалов дела видно, что во время проверки Министерством не выявлен факт осуществления деятельности преподавателями, не аттестованными в соответствии с Положением.

Вывод Министерства об отсутствии в Центре обучения учебно-материальной базы для производственного обучения признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как следует из пунктов 3 и 3.5 экспертного заключения от 20.03.2009 в Центре обучения установлено наличие учебных помещений для организации образовательного процесса и обеспеченность их оборудованием в соответствии с установленными требованиями. Для организации образовательного процесса используются учебные кабинеты, оснащенные необходимым оборудованием, в кабинетах обновлена мебель, для организации производственного обучения по лицензируемым программам профессиональной подготовки заключены договоры с предприятиями г. Петрозаводска.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела договорами с ООО "Онежский судостроительный завод" и ООО "Лифтсервис", предусматривающими прохождение слушателями Центра обучения производственной практики.

Довод Министерства о том, что в названных договорах не оговаривается комплектация и оснащение предприятий учебно-материальной базой (учебные лаборатории, мастерские, участки, цехи, тренажеры, полигоны и т.п.) не основан на нормах права, регламентирующих включение в условия договора о прохождении учащимися производственной практики требуемых Министерством условий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии приказа Министерства об аннулировании действия лицензии от 20.09.2010 N 552 действующим нормативным правовым актам, а мера по аннулированию действия лицензии адекватной и соразмерной возможному причинению неблагоприятных последствий, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки Центру обучения выдано предписание от 17.09.2010 N 1.4-21/131, которым предписано устранить следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в учреждении отсутствует годовой календарный учебный график;

2. В нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ "Об образовании" документально не подтверждается факт ознакомления обучающихся или их родителей (законных представителей) с Уставом учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса;

3. В нарушение ГОСТа Р 6.30-2003 (Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ) ведение делопроизводства не соответствует требованиям.

По пункту 1 предписания.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 32 Закона об образовании к компетенции образовательного учреждения отнесены разработка и утверждение по согласованию с органами местного самоуправления годовых календарных учебных графиков.

В материалы дела представлены графики учебного процесса на 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года. Как следует из пояснений представителя Центра обучения, годовой учебный график учреждением не составляется.

При таких обстоятельствах, в данной части оспариваемое предписание соответствует Закону об образовании, в вывод суда о том, что Закон об образовании распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ, является правильным.

По пункту 2 предписания.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об образовании при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Из представленной в материалы дела Программы вводного инструктажа учащихся (л.д. 127-136) видно, что учащиеся знакомятся с Уставом, лицензией, организацией учебного процесса и.т.д., о чем имеется подпись учащихся в Журнале регистрации вводного инструктажа.

Законом об образовании не регламентируется порядок ознакомления с указанными выше документами, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что учащиеся (или их родители) должны быть ознакомлены с уставом образовательного учреждения и лицензией на право ведения образовательной деятельности в момент приема в образовательное учреждение основан на расширительном толковании пункта 2 статьи 16 Закона об образовании.

Кроме того, Министерством во время проверки не явлены факты отказа в ознакомлении с указанными выше документами ни в момент приема учащихся в учреждение, ни после.

Принимая во внимание, что ознакомление учащихся с уставом, лицензией и другими документами, регламентирующими учебный процесс, Центр обучения осуществляет при проведении вводного инструктажа, основания требовать от Центра обучения иной формы ознакомления с названными документами у Министерства отсутствуют. Таким образом, вывод Министерства о нарушении Центром обучения пункта 2 статьи 32 Закона об образовании является ошибочным, а пункт 2 предписания незаконным.

По пункту 3 предписания.

Согласно разделу 1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Исходя из того, что указанный стандарт является рекомендуемым, требование Министерства о ведении Центром обучения делопроизводства в соответствии с данным стандартом является не обоснованным, а пункт 3 предписания не законным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на Министерство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 07 июня 2011 года по делу N А26-10412/2010 изменить.

Признать недействительным приказ Министерства образования Республики Карелия от 20.09.2010 N 552 об аннулировании действия лицензии Автономного учреждения Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" в части ведения образовательной деятельности по отдельным программам профессиональной подготовки, как не соответствующий Положению о лицензировании образовательной деятельности.

Признать недействительным предписание Министерства образования Республики Карелия от 17.09.2010 N 1.4-21/131 в части пунктов 2 и 3, вынесенное в отношении Автономного учреждения Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" (185005, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.33, ОГРН 1031000015640).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства образования Республики Карелия (185610, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1031000010997) в пользу Автономного учреждения Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Автономному учреждению Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина