Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20800/11

г. Москва

Дело N А40-26319/11-11-227

14 сентября 2011 г.

N 09АП-20800/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селена-Нефтехим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-26319/11-11-227 принятое судьёй О.В. Давыдовой, по иску ООО "Селена-Нефтехим" (ИНН 0277057367, ОГРН 1030204443356) к "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120902, ОГРН 1030204443356) о взыскании 416 181 648 рублей задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Аюпова Л.Ф. - доверенность от 31 марта 2011 года

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (далее - МУП "Североморские теплосети", ответчик) о взыскании 208 090 824 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 208 090 824 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 15.12.2009 по 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, снизив договорную неустойку в 416 раз при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности. В результате размер неустойки составил менее 0,25% годовых.

В заседании суда апелляционной представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в оспариваемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца полагает, что решение суда от 30.05.2011 подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2009 между ООО "Селена-Нефтехим" (поставщик) и МУП "Североморские теплосети" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 323 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара по каждой партии, а также сроки отгрузки, форма и порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил, отгрузив в адрес ответчика товар на общую сумму 345 520 416 рублей 75 копеек.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В связи с неуплатой за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом, в связи с частичной оплатой, составила 208 090 824 рублей, которая на день рассмотрения дела ответчиком не оплачена и правомерно взыскана судом. Сторонами решение в данной части не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 15.12.2009 по 07.02.2011 составляет 226 314 084 рублей 67 копеек.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 208 090 824 рублей.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-11680/10.

Материалами дела установлено, что суд взыскал неустойку в 416 раз, что составляет 0,25 % годовых и ниже ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации на момент разрешения настоящего спора.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, высказанной по конкретному делу (Постановление N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011), ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, как указал ВАС РФ в данном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела.

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства.

Чрезмерное уменьшение судом неустойки, определенной сторонами в договоре, нарушает баланс интересов сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца частично, применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000 000 рублей, исходя из размера неустойки 0,1 %. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Селена-Нефтехим" является обоснованной, поэтому решение суда первой инстанции от 30.05.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-26319/11-11-227 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120902, ОГРН 1030204443356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (ИНН 0277057367, ОГРН 1030204443356) 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая