Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7751/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-13189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кречет" (ООО ОП "Кречет"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-строй" (ООО "СК "АРТ-строй"): Мальцевой А.С. (удостоверение, доверенность от 01.08.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ООО "Гражданстрой"): не явились,

от третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Гражданстрой" Изотова Бориса Васильевича: не явились,

от третьего лица - Покумина Алексея Михайловича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО ОП "Кречет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу N А50-13189/2010,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ООО ОП "Кречет" (ОГРН 1075906000906, ИНН 5906072395)

к ООО "СК "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

ООО "Гражданстрой" (ОГРН 1075906002171, ИНН 5906073085)

третьи лица:

арбитражный управляющий ООО "Гражданстрой" Изотов Б.В.,

Покумин А.М.

о признании соглашения о переводе долга незаключенным,

установил:

ООО ОП "Кречет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК "АРТ-строй", ООО "Гражданстрой" (далее - ответчики) о признании соглашения от 03.08.2009 о переводе долга незаключенным, поскольку оно не подписано руководителем истца Кондрашиным Л.В. и не порождает никаких правовых последствий для сторон.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Гражданстрой" Изотов Б.В. и Покумин А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 03.08.2009 о переводе долга незаключенным.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что действия Покумина А.М. по подписанию спорного соглашения были одобрены истцом, является ошибочным, поскольку из пояснений Покумина А.М. следует только то, что соглашение подписано не директором Кондрашиным Л.В., в отношении подписи в акте сверки по состоянию на 24.11.2009, экспертом не дано однозначного заключения, оно больше отрицательное, чем положительное. Истец отмечает, что оснований уклоняться от предоставления образцов подписи у него не было, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено истцом. Также истец считает, что письмо от 01.02.2010 не свидетельствует о том, что Кондрашину Л.В. было известно о наличии соглашения, судом не дана оценка письму ООО "СК "АРТ-строй" N 57 от 26.08.2009.

Ответчик ООО "СК "АРТ-строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АРТ-строй" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 ООО "СК "АРТ-строй" (первоначальный должник), ООО "Гражданстрой" (новый должник) и ООО ОП "Кречет", в лице директора Кондрашина Л.В. (кредитор) подписали соглашение о переводе долга, согласно п.1 которого по настоящему соглашению новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате по договорам от 14.08.2008 N 5 и б/н от 02.06.2008, заключённых между кредитором и первоначальным должником в сумме 1 287 625 руб. (т.3 л.д.104).

07.08.2008 ООО ОП "Кречет" и ООО "СК "АРТ-строй" подписали соглашение о расторжении договора от 14.08.2009 (т.1 л.д.141).

01.02.2010 истец в адрес ООО "СК "АРТ-строй" направил претензию вх.N 3, адресованную Веронике Валерьевне (решением участника первого ответчика от 15.10.2008 N 2 на Сажину Веронику Валерьевну возложена обязанности генерального директора ООО "СК "АРТ-строй" (т.1 л.д.73)) с сообщением, что соглашение о переводе долга на сумму 1 287 625 руб. от 03.08.2009 является недействительным и не имеет юридической силы. Претензия также содержит требование об оплате задолженности в указанной сумме (т.1 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-3498/2010 принято заявление налогового органа о признании ООО "Гражданстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-3498/2010 в отношении ООО "Гражданстрой" введена процедура наблюдения (т.1 л.д.102-104).

04.05.2010 истец обратился в Негосударственную экспертную организацию "Пермский центр независимых экспертиз" с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.12) на предмет установления выполнена ли подпись от имени Кондрашина Л.В. на соглашении о переводе долга от 03.08.2009 Кондрашиным Леонидом Витольдовичем.

07.05.2010 истцу было представлено заключение специалиста N 55 (т 1 л.д.12-15), согласно выводу которого, подпись от имени Кондрашина Л.В. на соглашении о переводе долга от 03.08.2009 выполнена не Кондрашиным Леонидом Витольдовичем, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-3498/2010 ООО "Гражданстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.2 л.д.43).

Истец, полагая, что спорное соглашение является незаключённым, так как не подписано уполномоченным лицом, действия по подписанию соглашения не одобрялись истцом, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1.2. Устава ООО ОП "Кречет" учредителями истца являются Покумин Алексей Михайлович, Киселёв Олег Викторович, Абраменко Игорь Иванович (т.1 л.д.39-60).

Согласно протоколу N 2 учредительного собрания участников ООО ОП "Кречет" решением собрания Кондрашин Леонид Витольдович избран директором ООО ОП "Кречет" (т.1 л.д.61).

02.06.2008 и 14.08.2008 ООО ОП "Кречет" (исполнитель) и ООО "СК "АРТ-строй" (заказчик) заключили договоры на охрану объектов.

Договор от 14.08.2008 и приложения к нему подписаны Покуминым А.М. (т.1 л.д.77-78, 137-138).

Обязанность по оплате оказанных исполнителем охранных услуг по указанным договорам заказчиком не исполнена.

Приказом от 24.07.2009 N 7 исполняющим обязанности директора ООО ОП "Кречет" назначен Киселёв О.В. на период с 23.07.2009 по 21.08.2009, в связи с убытием с 23.07.2009 в отпуск директора Кондрашина Л.В. (т.1 л.д.123).

24.07.2009 письмом за подписью директора Покумина А.М. ООО ОП "Кречет" обратилось к ООО "СК "АРТ-строй" с просьбой о погашении задолженности за оказанные услуги до 01.08.2009, в случае непогашения заказчиком задолженности охранные услуги будут прекращены (т.1 л.д. 143).

Соглашением от 07.08.2008 договор от 14.08.2009 расторгнут (т.1 л.д.141), от имени исполнителя (напротив фамилии - Л.В. Кондрашин) договор подписан Покуминым А.М.

Соглашение о переводе долга от 03.08.2009 в сумме 1 287 625 руб. (т.3 л.д.104) от имени истца подписано директором - Кондрашиным Л.В.

Согласно заключения специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" от 07.05.2010 N 55 (т.1 л.д.12-15), а так же заключения судебной экспертизы от 02.03.2011 N 46/2011 (т.3 л.д.22) подпись от имени директора Кондрашина Л.В. на соглашении о переводе долга от 03.08.2009 выполнена не Кондрашиным Л.В., а иным лицом.

Из представленного в материалы дела постановления ОБЭП ОМ N 2 УВД по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2010 (т.2 л.д.66-67), следует, что при рассмотрении заявления был опрошен заместитель директора ООО ОП "Кречет" Покумин А.М., который пояснил, что 01.08.2009 учредитель ООО "Гражданстрой" Сажин О.Н. предложил ему заключить соглашение о переводе долга с ООО "СК "АРТ-строй" на ООО "Гражданстрой" и пообещал в качестве возврата долга передать ООО ОП "Кречет" квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215-7, что спорное соглашение от имени истца подписано Покуминым А.М.

В материалы дела также представлено объяснение Покумина А.М., полученное оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми (т.2 л.д.94-95), в котором указано, что Сажин О.Н., учредитель ООО "Гражданстрой", муж Сажиной В.В., учредителя ООО "СК "АРТ-строй", предложил Покумину А.М. заключить спорное соглашение, пообещав во исполнение обязательств по оплате задолженности предоставить истцу квартиру. В январе 2010 года Покумин А.М. обратился к супругам Сажиным с вопросом о том, когда квартира будет предоставлена ООО ОП "Кречет". Сажины пояснили Покумину А.М., что квартиру никто не получит в связи с тем, что ООО "Гражданстрой" является банкротом. После этого Кондрашин Л.В. обратился в арбитражный суд.

24.08.2009 ООО "СК "АРТ-строй" направил истцу письмо от N 57/Б, с предложением в счёт погашения задолженности за предоставленные охранные услуги 1 комнатной квартиры на 7 этаже N 7 по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215 (т.4 л.д.42).

31.08.2009 ООО ОП "Кречет" направило ООО "Гражданстрой" письмо (за подписью директора Л.В. Кондрашина) из которого следует, что согласны в счёт погашения кредиторской задолженности за предоставленные охранные услуги принять в зачёт 1-но комнатную квартиру на 7 этаже N 7 по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 215 (т.4 л.д.20).

ООО "Гражданстрой" в материалы дела представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, в котором запись под N 460 от 31.08.2009 содержит информацию о поступлении факсом от ООО ОП "Кречет" документа, с краткой запись следующего содержания: "в счёт погашения задолженности согласие на 1 комн. квартиру" (т.3 л.д.135-136).

Из заключения судебной экспертизы от 03.06.2011 следует, что текст письма от 31.08.2009 вначале был передан факсимильной связью, а затем с последнего изготовлена копия с помощью электрографического аппарата или МФУ (т.4 л.д.13).

Также в заключение судебной экспертизы от 03.06.2011 экспертом при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности признаков, достаточных для какого-либо определённого вывода об исполнителе. Это объясняется тем, что факсовая копия исследуемой подписи затруднила оценку выявленных признаков (т.4 л.д.15). Кондрашиным Л.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой представлено для исследования в копии письма от 31.08.2009 установить не представляется возможным (т.4 л.д.17).

В связи с отсутствием подлинного документа, невозможности определения принадлежности подписи по представленной копии, представленная факсимильная копия письма не признана судом надлежащим доказательством одобрения сделки.

В отношении представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 24.11.2009 (т.4 л.д.19), в котором отражена оплата 03.08.2009 ООО "СК "АРТ-строй" в сумме 1 287 625 руб., в заключение судебной экспертизы от 03.06.2011 указано, что категорический вывод в отношении подписи на акте сверки сделать невозможно. Среди причин невозможности сделать категорический вывод эксперт указывает на отсутствие образцов почерка Кондрашина Л.В., выполненных в кратком варианте (т.4 л.д.16-17).

Истребованные судом указанные образцы подписи истцом не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела не подтверждено, что действия по подписанию оспариваемого соглашения не одобрялись истцом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо (ст.391 Гражданского кодекса РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В данном случае новый должник - ООО "Гражданстрой" не отрицает факт заключения со своей стороны соглашения о переводе долга от 03.08.2009, равно как и не оспаривает факт наличия долга первоначального должника - ООО "СК "АРТ-строй" перед кредитором - ООО ОП "Кречет", который в соответствии с требованиями действующего законодательства был переведён.

ООО ОП "Кречет" указывает, что в данном случае имеет место отсутствие волеизъявления первоначального должника на перевод долга, поскольку спорное соглашение с его стороны подписано не директором Кондрашиным Л.В., а неустановленным лицом.

Именно с целью выяснения вышеуказанного обстоятельства судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно пришёл к выводу о том, что пояснения Покумина А.М., данные в ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Перми, акт сверки расчётов по состоянию на 24.11.2009, непредставление истца в суд документов, истребованных экспертом для проведения судебной экспертизы, в совокупности свидетельствуют о том, что действия Покумина А.М. по подписанию спорного соглашения были одобрены истцом.

Вместе с тем, согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключённости соглашения истец заявил только после того, когда ему стало известно о неплатёжеспособности ООО "Гражданстрой" (нового должника).

В письме от 01.02.2010 Кондрашин Л.В. указывает на то, что документ был подписан без согласования с ним его заместителем Покуминым А.М., который не имеет права подписи в документах (т.1 л.д.145), что противоречит представленным в материалы дела документам, в частности договор на оказание охранных услуг подписан Покуминым А.М.

Истцом не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание соглашения о переводе долга не входит в круг должностных обязанностей Покумина А.М.(ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-13189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко