Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-4167/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А75-10816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-10816/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 8606012993, ОГРН 1088606000581) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 7202079479, ОГРН 1027200858365) о взыскании 3 250 051 руб. 76 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании 3 250 051 руб. 76 коп., из которых 3 159 585 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 90 465 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.03.2010 N 1/4, по договору подряда от 19.02.2010 N 1/3, по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 и по договору поставки товара от 19.02.2010N 1/31.

Определением суда от 11.01.2011 исковые требования ООО "Спецстрой" к ООО "Зенит" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 в размере 64 822 руб. 60 коп., в том числе, 61 751 руб. 46 коп. - основного долга и 3 070 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 31.12.2010 выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 112-114).

Истцом в дальнейшем требования уточнены, представлен расчет исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

по договору подряда от 12.03.2010 N _ - основной долг в размере 2 798 193 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 31.12.2010 в размере 116 261 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 106, 108);

по договору от 19.02.2010 N 1/3 - основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 31.12.2010 в размере 5 683 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 106, 110);

по договору поставки от 19.02.2010 N 1/31 - основной долг в размере 199 640 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 31.12.2010 в размере 7 564 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 106, 109).

Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

ООО "Зенит" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (т.2 л.д. 25-26).

Определением суда от 28.04.2011 (т.2 л.д. 52-54) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 года по делу N А75-10816/2010 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ООО "Зенит" взысканы задолженность в размере 3 097 834 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 508 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 797 руб. 93 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по договорам подряда от 12.03.2010 N 1/4, от 19.02.2010 N 1/3, договору на поставку товара от 19.02.2010 N 1/31 выполнены надлежащим образом, ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем подлежат уплате сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зенит" первоначально обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.04.2011 об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, а в случае удовлетворения жалобы и отмены указанного определения, ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2011 по делу N А75-10816/2010 отменить, передав дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 указанная апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения, ООО "Зенит" предложено уточнить требования жалобы, указать, какой именно судебный акт первой инстанции обжалуется.

Во исполнение вышеназванного определения суда апелляционной инстанции ООО "Зенит" уточнило требование апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2011 по делу N А75-10816/2010 в части взыскания стоимости строительного песка на общую сумму 199 640 руб. 66 коп. изменить, в указанной части исковые требования ООО "Спецстрой" к ООО "Зенит" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства представленные истцом накладные, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, утвержденным Постановлениями Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, от 25.12.1998 N 132.

По мнению ответчика, накладные должны быть оформлены по форме ТОРГ-12, которые подлежат применению при купле-продаже и поставке, а не по форме N М-15.

ООО "Зенит" утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Спецстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Зенит", ООО "Спецстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания стоимости строительного песка на общую сумму 199 640 руб. 66 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой" (поставщик) и ООО "Зенит" (заказчик) подписан договор N 1/31 от 19.02.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительный песок, количество и ассортимент которого определяется на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (т.1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость 1 кв.м. строительного песка составляет 136 рублей, включая НДС.

Покупатель осуществляет оплату товара на основании полученного счета, счета-фактуры и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику песка на общую сумму 236 331 руб. 30 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными N 5 от 31.03.2010 на сумму 36 990 руб. 64 коп., N 12 от 27.04.2010 на сумму 145 242 руб. 66 коп., N 25 от 01.07.2010 на сумму 17 407 руб. 36 коп., N 3 от 28.02.2010 на сумму 36 990 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 18, 20, 25, 104); счетами-фактурами от 31.03.2010 N 00000012, от 29.04.2010 N 00000020, от 01.07.2010 N 00000033, от 28.02.2010 N 00000005 (т. 1 л.д. 17, 19, 24, 103).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 36 990 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 237 от 06.04.2010 (т. 1 л.д. 57).

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена, доказательств обратного не представлено, у ООО "Зенит" образовалась задолженность в размере 199 640 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятые судом в качестве доказательств указанные накладные не могут являться подтверждением совершения между сторонами сделок по передаче песка, поскольку составлены в нарушение требований нормативных предписаний Госкомстата Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом накладные N 5, N 12, N 25, N 3 соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой" товарные накладные были составлены по форме N М-15.

Ответчик утверждает, что представленные накладные должны быть оформлены по форме ТОРГ-12, которые подлежат применению при купле-продаже и поставке, а не по форме N М-15. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону форма N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, как товарная накладная формы ТОРГ-12, так и накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15 применяются для отпуска (продажи) товарно-материальных ценностей сторонним организациям.

Таким образом, спорные накладные подтверждают факт получения товара ответчиком, вследствие чего ООО "Зенит" в отсутствие доказательств оплаты полученного товара, обязано оплатить сумму задолженности в размере 199 640 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является также несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Зенит" не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" по отношению к одной из сторон спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-10816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова