Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 02АП-4878/11

г. Киров

Дело N А29-3218/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу N А29-3218/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир холода" (ИНН: 1101075678, ОГРН: 1091101006655, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 17/1)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 49)

о взыскании 17 200 руб. задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мир холода" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 16 200 руб. задолженности по заключенному сторонами договору от 01.11.2009 N 1 (далее - Договор) и 1000 руб. за оказанные Истцом Ответчику разовые услуги по установке шкафа холодильного ШХ-0,5 (далее - Шкаф).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обслуживанию и ремонту специализированного оборудования, оказанных Истцом в соответствии с Договором, и услуг Истца по установке Шкафа (далее - Услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что односторонние акты приемки Услуг, оказанных Истцом в октябре-декабре 2010 года (далее - Акты), в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений сторон не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств оказания Истцом Услуг и их принятия Ответчиком. Кроме того, в Актах отсутствует информация о конкретных Услугах и подписи уполномоченных лиц Ответчика. В материалы дела не представлены доверенности, уполномочивающие работников Предприятия на подписание Актов. При этом после подписания Актов неуполномоченными лицами Предприятие не одобряло действия данных лиц.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2009 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Договор об оказании Услуг.

Приложением N 1 к Договору предусмотрено, что за оказанные Услуги заказчик уплачивает исполнителю 5 400 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5.1 Договора расчеты производятся на основании счетов исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали срок его действия - с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность его пролонгации на каждый следующий год после подтверждения каждой из сторон продления Договора.

Ежемесячные акты об оказании Истцом Услуг в период с апреля по сентябрь 2010 года, в которых имеется ссылка на Договор, подписаны сторонами без замечаний и возражений. Названные Услуги Ответчиком оплачены.

Аналогичные Акты об оказании Истцом Услуг в период с октября по декабрь 2010 года Предприятием не подписаны. Данные Услуги Ответчиком не оплачены, как не оплачены и Услуги Истца по установке Шкафа, несмотря на то, что акт об оказании Услуг по установке Шкафа подписан начальником административно-хозяйственного отдела Предприятия Пунановой И.С.

Подробно проанализировав в обжалуемом решении переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что стороны не пришли к взаимному соглашению о продлении действия Договора на 2010 год, а также не заключили новый договор на предоставление Услуг, в связи с чем договорные отношения сторон по поводу оказания Услуг отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие таких договорных отношений сторон само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически оказанных ему Истцом Услуг, поскольку согласно статьям 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания Обществом Услуг в течение октября - декабря 2010 года подтвержден подписанными, в том числе и работниками Предприятия актами выполненных работ, согласно которым в течение данного периода времени работниками Общества производились техническое обслуживание и другие действия по поддержанию в работоспособном состоянии оборудования, указанного в приложении N 1 к Договору.

Мотивированный отказ от подписания Актов за октябрь-декабрь 2010 года, а также претензии по качеству и объемам оказанных Истцом в этот период Услуг Ответчик Обществу не направил.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Обществом Предприятию Услуг в течение октября - декабря 2010 года, а также Услуг по установке Шкафа и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие его возражения о том, что названные Услуги Истцом не оказывались, как не представил и соответствующие доказательства того, что эти услуги были оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Предприятия в пользу Общества должны быть взысканы 17 200 руб. неосновательного обогащения.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года по делу N А29-3218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова