Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12466/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12466/2011) ООО "Неосептика-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-2529/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Неосептика-плюс"

к 1) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,

2) ООО "САНГ",

3) Муниципальное учреждение здравоохранения "Всеволожская ЦРБ"

о признании недействительными аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика N 1 и N 2: не явились, извещены; ответчик N 3 Саакян А.Р. по доверенности от 18.05.2010 N 1288/01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неосептика-плюс" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 19, 2, ОГРН 1037800017265, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1064703000911далее - Администрация) о признании недействительным аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинских препаратов и изделий медицинского назначения для нужд Муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская ЦРБ" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 20, ОГРН 1034700559244, далее - Учреждение) от 14.12.2010 по лоту N 8 (далее - Аукцион); признании недействительным государственного контракта, заключенного между Администрацией, Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 47, литер А, ОГРН 1097847096962, далее - ООО "САНГ") по результатам Аукциона (лот N 8); о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации, Учреждения и ООО "САНГ" осуществить возврат полученного по государственному контракту, заключенному по результатам Аукциона (лот N 8).

К участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Учреждение и ООО "САНГ".

Решением суда от 27.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что заявка на участие в аукционе, поданная Обществом, полностью соответствовала как требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, так и требованиям аукционной документации.

В судебное заседание 31.08.2011 представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Также не явился в судебное заседание представитель ООО "САНГ", в отношении которого в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители Администрации и Учреждения доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Определением от 31.08.2011 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления Администрацией материалов аукциона, проведенного 14.12.2010, поскольку по спорному лоту N 8 согласно протоколу от 13.12.2010 аукцион признан несостоявшимся.

В судебное заседание 13.09.2011 явился только представитель Учреждения, который поддержал позицию по делу, изложенную ранее. Представитель Администрации в судебное заседание не явился, определение суда от 31.08.2011 не исполнил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие и на основании документов, имеющихся в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрацией (заказчик) размещено извещение о проведении 14.12.2010 открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинских препаратов и изделий медицинского назначения для нужд Учреждения в 2011 году в составе 8 лотов, из которых лот N 8 - поставка дезинфицирующих средств.

Общество направило заявку на участие в Аукционе по лоту N 8. Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 13.12.2010 N 64а/1, Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: не подтверждены полномочия лица, подписавшего аукционную заявку на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с подпунктом "б" подпункта 3 пункта 3.1, раздела 3 части 1 аукционной документации и подпунктом "в" пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Аукцион по лоту N 8 признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником Аукциона по лоту N 8 - ООО "САНГ".

Общество не согласилось с действиями заказчика и обжаловало аукцион от 14.12.2010, а также контракт, заключенный по лоту N 8 с ООО "САНГ".

Суд первой инстанции, не оценивая представленные Обществом с заявкой на участие в аукционе документы, согласился с выводами заказчика об отсутствии в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и указал, что Обществу было правомерно отказано в допуске к участию в Аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу пункта "в" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В подпункте "б" пункта 3.1.1 статьи 3 раздела 1 аукционной документации установлено требование к представлению документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (том дела I, лист 21).

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены копии учредительных документов, содержащих в том числе, решение единственного участника общества Тюрина Р.В. от 04.07.2007 года о возложении на себя полномочий генерального директора ООО "Неосептика-плюс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что аукционная комиссия посчитала означенное решение недействительным, поскольку статьей 12.39 Устава общества предусмотрено избрание генерального директора на трехлетний срок.

Вместе с тем, такое решение аукционной комиссии противоречит положениям Федерального закона от 08.02.12998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.12998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества. Однако, определяя правило о срочном характере полномочий единоличного исполнительного органа, закон не содержит положений о том, какие последствия влечет истечение срока полномочий руководителя общества.

Согласно статьям 91, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 33 Федерального закона от 08.02.12998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, законом предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий.

Изложенное свидетельствует о том, что аукционная комиссия приняла незаконное решение о недопуске ООО "Неосептика-плюс" к участию в аукционе по лоту N 8. Соответственно, незаконным является и решение о заключении контракта по лоту N 8 с единственным участником аукциона - ООО "САНГ".

Таким образом, заключение муниципального контракта по лоту N 8 на основании протокола от 13.12.2010 N 64а/1 произведено с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Этот контракт в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства его сторон исполнены частично, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь в неисполненной части.

Заявление истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке удовлетворению не подлежит, поскольку поставленные в рамках контракта дезинфицирующие средства потреблены, следовательно, двусторонняя реституция невозможна.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в том случае, когда при их проведении допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, оспаривание таких торгов по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым способом защиты прав.

Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся.

Применительно к обстоятельствам данного дела, дополнительным основанием отказа в иске о признании недействительным аукциона от 14.12.2010 по лоту N 8 является и фактическое отсутствие сведений о проведении 14.12.2010 аукциона по лоту N 8, решение в отношении которого принято 13.12.2010.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию в пользу истца с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-2529/2011 отменить.

Признать недействительным государственный контракт N 10, заключенный Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1064703000911), муниципальным учреждением здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 20, ОГРН 1034700559244) и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ" (198328, г. Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, 10, ОГРН 1027804602176) по лоту N 8 на основании протокола от 13.12.2010 N 64а/1.

Применить последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств по контракту N 10, заключенному Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, муниципальным учреждением здравоохранения "Всеволожская ЦРБ" и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ".

Взыскать с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1064703000911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неосептика-плюс" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 19, 2, ОГРН 1037800017265) расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова