Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 02АП-4760/11

г. Киров

12 сентября 2011 г.

Дело N А82-11518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А., Устюжанинова В.А.

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Навигатор" - Перчуна А.Т., действующего на основании доверенности от 22.04.2011 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-11518/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

в рамках дела по иску Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7615001153, ОГРН: 1027601492841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 7701647455, ОГРН: 1067746350121)

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" об обязании освободить незаконно занятый земельный участок площадью 2556 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011431:36, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для благоустройства улицы, и перенести самовольную постройку - металлический забор протяженностью 291 метра, расположенный по адресу: Ярославская область, село Брейтово, начиная от дома N 7 по Заречному переулку, в 10-12 метрах от юго-западной границы земельного участка Общества вдоль улицы Рыбацкий проезд, заканчивая в 10 метрах вдоль поворота к земельному участку Брейтовского ГУП "Автодор" в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Навигатор" освободить незаконно занятый земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2 556 кв. метров с кадастровым номером 76:23:011431:36, целевое использование для благоустройства улицы и перенести самовольную постройку - металлический забор, расположенный по адресу: с. Брейтово Ярославской области, протяженностью 291 м, начиная от дома N 7 по Заречному переулку, в 10-12 м от юго-западной границы земельного участка ООО "Навигатор" вдоль улицы Рыбацкий проезд, заканчивая в 10 метрах вдоль поворота к земельному участку Брейтовского ГУП "Автодор" в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ООО "Навигатор" на праве собственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-10505/11 в передаче дела N А82-11518/2009 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, отказано.

24.03.2011 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии АС 001695440 (том 3, листы дела 140-142).

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Брейтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Навигатор".

24.05.2011 ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А82-11518/2009 в части переноса самовольной постройки - металлического забора в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ООО "Навигатор" на праве собственности сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявления ООО "Навигатор" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Принимая определение от 15.06.2011, арбитражный суд руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствовали, а ООО "Навигатор" не предпринимались меры к исполнению решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" с определением суда от 15.06.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-11518/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор" привело следующие доводы.

Для исполнения судебного решения необходимо выполнение предварительных работ по установке на местности границы земельного участка с кадастровым номером 76:03:011431:33, начиная от дома N 7 по Заречному переулку, вдоль улицы Рыбацкий проезд до поворота к земельному участку Брейтовского ГУП "Автодор"; по разработке рабочего проекта переноса ограждения и согласования его с Администрацией Брейтовского муниципального района с учетом обеспечения ремонта и эксплуатации принадлежащей Администрации канализационной сети.

Общество указывает, что исполнение решения суда станет возможным только тогда, когда границы спорного земельного участка будут установлены судебным приставом-исполнителем на местности. Кроме этого Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что Брейтовский отдел судебных приставов мнение по заявлению ООО "Навигатор" об отсрочке исполнения решения суда не представил.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что граница земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, проходит через разрушенный канализационный колодец, принадлежащий истцу. В соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Ярославской области для канализационных коллекторов установлена охранная зона 5 метров в каждую сторону от края коллектора. По этой причине, указывает Общество, оно не имеет возможности установить забор по границе своего земельного участка до согласования с истцом рабочего проекта переноса забора с учетом обеспечения ремонта и эксплуатации принадлежащей истцу канализационной сети. Эти доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции.

Кроме этого, у ООО "Навигатор" не было возможности окончательно определить срок, на который необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда. Общество рассчитывало, что этот срок будет определен сторонами при рассмотрении заявления ООО "Навигатор" об отсрочке исполнения судебного акта в арбитражном суде.

Подробная позиция ООО "Навигатор" приведена в апелляционной жалобе.

Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области и Брейтовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу ООО "Навигатор" не представили.

Представитель ООО "Навигатор" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и судебный пристав-исполнитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Законом установлены лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств арбитражный суд разрешает в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя суд определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Общество сослалось на то, что срок выполнения работ по переносу самовольной постройки (металлического забора) по оценкам специалистов составляет не менее пяти месяцев. Для исполнения решения суда необходимо выполнить следующие работы: силами межрайонного отдела N 3 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области установить на местности границу земельного участка; разработать рабочий проект переноса ограждения и согласовать его с Администрацией, с учетом обеспечения ремонта и эксплуатации принадлежащей истцу канализационной сети; выполнить работы по переносу ограждения в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ООО "Навигатор" на праве собственности.

Также ООО "Навигатор" сослалось на договор подряда от 30.06.2008, заключенный с подрядчиком ООО "Стройкомплекс", в соответствии с которым подрядчик обязан своими силами осуществить перенос ограждения в указанное ему место.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по настоящему делу именно на ООО "Навигатор" возложена обязанность по освобождению незаконно занятого земельного участка и о переносе самовольной постройки. Поэтому доводы Общества о том, что перенос металлического забора должен быть произведен силами подрядчика, не принимаются. Общество вправе заключить договоры с иными подрядчиками. Более того, должник не доказал, что не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда.

Ссылаясь на то, что для исполнения решения суда необходимо предварительное проведение ряда поэтапных мероприятий (силами межрайонного отдела N 3 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области установить на местности границу земельного участка; разработать рабочий проект переноса ограждения и согласовать его с Администрацией, с учетом обеспечения ремонта и эксплуатации принадлежащей истцу канализационной сети), Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 27.01.2011 и до настоящего времени не исполнено должником. Доказательства принятия ООО "Навигатор" мер, направленных на исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Таким образом, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт более семи месяцев (с 27.01.2011 по настоящее время), Общество фактически получило отсрочку исполнения судебного акта.

Непредставление судебным приставом-исполнителем отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

В силу требований части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ответчика по истечении срока испрашиваемой им отсрочки исполнить решение суда, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени заявителем не принимались никакие меры к исполнению решения суда, а также при отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Кодекса).

В данном случае какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, должником не предпринимались. Общество не представило гарантий того, что по окончании действия истребуемой им отсрочки решение арбитражного суда будет исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему неясно, куда необходимо перенести самовольную постройку (металлический забор), апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Сведений о том, что ООО "Навигатор" обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, материалы дела не содержат.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная ООО "Навигатор" по платежному поручению от 06.07.2011 N 95 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-11518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2011 N 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных