Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4771/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А38-1002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест", д.Паганур Медведевского района Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-1002/2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн", г.Нижний Новгород (ИНН 5258075176, ОГРН 1085258001179), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест", д.Паганур Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653), о взыскании 398 120 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "АгроПромСтройИнвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00707);

от истца - ООО "Рэд Лайн" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 00706),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (далее - ООО "Рэд Лайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АгроПромСтройИнвест") о взыскании 398 120 руб. 94 коп., в том числе 352 378 руб. 65 коп. долга, 3817 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 729 руб. 80 коп. неустойки, 4195 руб. 20 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Рэд Лайн" 352 378 руб. 65 коп. долга, 3817 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. неустойки, 4195 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3817 руб. 29 коп. а также во взыскании судебных расходов в сумме 4195 руб. 20 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

ООО "АгроПромСтройИнвест" просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность решения, заявитель также указывает на неправомерное взыскание судом с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Рэд Лайн" судебных расходов в сумме 4195 руб. 20 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между ООО "АгроПромСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Рэд Лайн" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/2, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт гидроизоляции кровли с помощью напыляемой гидроизоляции, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Факт выполнения строительных работ ответчиком не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе признание долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности, исходя из положений статей 307, 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 3817 руб. 29 коп. за период с 31.12.2010 по 20.02.2011.

Доводы заявителя о применении двух санкций за одно и то же нарушение несостоятельны, поскольку проценты и неустойка взысканы судом за разные периоды просрочки.

Основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2011 и протокола судебного заседания от 15.06.2011 следует, что 27.04.2011 и 15.06.2011 истцом в судебные заседания направлялись представители.

Транспортные расходы истца, понесенные в связи с участием представителей в указанных судебных заседаниях, подтверждаются договором - заявкой от 26.04.2011, актом N 275/1 от 27.04.2011 об оказании услуг, счетом на оплату N 271 от 25.04.2011, платежным поручением N 496 от 26.04.2011, договором - заявкой от 14.06.2011.

Расчет транспортных расходов ООО "Рэд Лайн" произведен исходя из стоимости услуг по перевозке пассажиров с учетом того, что 27.04.2011 и 15.06.2011 истцом была обеспечена явка представителей в Арбитражный суд Республики Марий Эл по трем делам (А38-1003/2011, А38-1002/2011, А38-1004/2011).

Размер транспортных расходов в сумме 4195 руб. 20 коп. проверен арбитражным судом и признается обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-1002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова