Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-4615/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А13-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов Мещерякова Алексея Вячеславовича, Дубинина Игоря Константиновича, от Мещерякова А.В. представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 19.08.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Хоботовой Т.В. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-6788/2010 (председательствующий Шумилова Л.Ф., судьи Спиридонова Н.С. и Чапаев И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Дубинин Игорь Константинович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.08.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 11.11.2010 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мещерякова Алексея Вячеславовича с суммой задолженности 39 645 150 руб. основного долга.

Решением от 14.06.2011 процедура наблюдения в отношении предпринимателя прекращена, Дубинин И.К. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Мещеряков Андрей Вячеславович с данным определением не согласился в части признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для непринятия определения о введении внешнего управления в отношении должника при наличии соответствующего решения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании Дубинин И.К., Мещеряков А.В. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Мещерякова А.В., просили отменить судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Корчагин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на возможность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем просил удовлетворить апелляционную жалобу и ввести в отношении предпринимателя внешнее управление.

Представитель работников должника в отзыве на апелляционную жалобу просил суд её удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Дубинин И.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района 02.03.1999, регистрационный номер 360. Запись об индивидуальном предпринимателе внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области 31.12.2004, за основным регистрационным номером 194200400371264.

Как уже указывалось выше, определением суда от 31.08.2010 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корчагин Д.В.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 25.05.2011 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления (вопрос N 4), решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства не принято (вопрос N 5).

Временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства.

Решением от 14.06.2011 процедура наблюдения в отношении предпринимателя прекращена, он признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.06.2011 Корчагин Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Признавая должника банкротом и принимая решение об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из финансового анализа состояния должника, представленного временным управляющим, а также из того, что по смыслу статьей 27, 207, 219 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Между тем, соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

С учетом изложенного, а также наличия во владении предпринимателя имущества, нуждающееся в постоянном управлении и способного приносить доход, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника и позицию его конкурсного управляющего, ходатайствующих о введении в отношении предпринимателя внешнего управления, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод арбитражного суда предыдущей инстанции о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении предпринимателя внешнего управления в соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-6788/2010 в обжалуемой части отменить.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича в пользу Мещерякова Алексея Вячеславовича 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева