Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7712/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Владимировны, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-7573/2011

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Владимировне (ОГРН 304665920200028, ИНН 665900307983)

о взыскании основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Владимировне (далее - ИП Жукова И. В., ответчик) о взыскании 388 300 руб. 03 коп., в том числе: 322 671 руб. 86 коп. основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 65 628 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 по 17.03.2011 (л.д. 7-9 том 1).

В судебном заседании 10.05.2011 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 783 руб. 11 коп. за период с 01.04.2008 по 30.03.3011.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года (резолютивная часть от 09.06.2011, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 37 408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 165 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и 32 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано (л.д. 142-153 том 5).

22.06.2011 ответчик ИП Жукова И. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу (л.д. 158-161 том 5).

Определением суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявления ИП Жуковой И. В. отказано (л.д. 162-164 том 5).

Предприниматель с определением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно ст. 170 АПК РФ. Считает, что каждый участник судебного разбирательства вправе получить не только судебное решение, но и разъяснение арбитражного суда его смысла и содержания. Просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 13.09.2011 не явился, предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявления ответчик просит разъяснить: какая из 3-х организаций, заключивших договор с истцом должна реально предоставлять коммунальные услуги в жилой дом по ул. Таватуйская,1 "б"; причины отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком; мотивы, со ссылкой на действующие нормативные правовые акты, по которым доказательства, представленные истцом, соответствуют требованиям допустимости; заявитель также просил указать пункт Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Ответчик также просил разъяснить, какой субъект права должен возместить ответчику убытки, связанные с содержанием имущества жилого дома, почему судом не были приняты в качестве доказательств вступившие в законную силу судебные акты, которые по мнению заявителя, имели для настоящего дела преюдициальное значение и почему при определении цены юридических услуг суд сам не определил цену данной услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Резолютивная часть решения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разъяснения решения.

Более того, доводы заявителя жалобы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, а также в апелляционной жалобе на определение об отказе в разъяснении судебного акта, являются аналогичными с доводами, изложенными предпринимателем в апелляционной жалобе на решение суда от 16.06.2011 и по существу сводятся к несогласию с принятым решением. Апелляционная жалоба на решение рассмотрена апелляционным судом, 14.09.2011 принято постановление, в котором доводам заявителя жалобы дана обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 16.06.2011 неясностей не содержит, резолютивная часть решения содержит четкую формулировку относительно предмета заявленных требований, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно, оснований для отмены определения суда от 23.06.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-7573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова А. Н. Лихачева