Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8617/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А60-13475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО": Кочергина А.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2010),

от ответчика - "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2010 года

по делу N А60-13475/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании долга по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (далее - ООО "ТЕНТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 42 727 руб. 21 коп. - долг за выполненные работы (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ТЕНТО" взыскан долг в сумме 42 727 (сорок две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 21 копейка, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор подряда N 757/01/2461к/883 от 20.11.2006 следует считать незаключенным, так как он не содержит условий о сроке начала и окончания выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, который следует исчислять с момента подписания акта приемки работ - март 2007 года. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт в отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы и оснований для вывода о его незаключенности не имеется. Срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен, так как узнать о том, что его право нарушено истец мог только 11-12 апреля 2007 года, когда к нему не поступили деньги.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 20.11.2006 заключен договор N 2461к/883-757/01 на сервисное и техническое обслуживание оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет сервисное и техническое обслуживание оборудования согласно перечню (приложение N 1) - л.д. 12-21.

В соответствии с указанным договором истец выполнил для ответчика работы по сервисному и техническому обслуживанию оборудования. Факт выполнения работ на сумму 42 727 руб. 21 коп. подтвержден подписанным сторонами актом от 29.03.2007 (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства об оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

Сумма образовавшейся задолженности в размере 42 727 рублей 21 копейка подлежит взысканию с него в пользу истца на основании судебного решения в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора, исследованных судом доказательствах и должным образом мотивированы. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о незаключенности договора при наличии, по мнению ответчика, в договоре элементов договора подряда отклоняются апелляционным судом, поскольку предмет подряда определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. В данном случае предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца (л.д. 51).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором N 2461к/883-757/01 установлен 10-дневный срок оплаты стоимости работ с момента подписания акта приемки работ (п. 4.4 договора). Акт приемки работ подписан 29.03.2007 (л.д. 22). Таким образом, указанная в акте сумма в размере 42 727 руб. 21 коп. должна была быть уплачена ответчиком не позднее 08.04.2007.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом возможного платежа в последний день срока (08.04.2007), истец о нарушении своего права мог узнать 11-12 апреля 2007 года. Следовательно, с этой даты необходимо начинать исчисление срока исковой давности.

Исковое заявление в суд первой инстанции было направлено почтой 05.04.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 45), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования ООО "ТЕНТО" не могут быть удовлетворены по причине пропуска исковой давности, неправомерен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу А60-13475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова