Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-7678/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-12685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Шукаль Е.А. - представитель по доверенности от 24.11.10г., Миролевич А..В. - представитель по доверенности от 20.05.11г., Додонов Д.В. - представитель по доверенности от 16.06.10г.,

от ответчика ООО "ФСК "ХАКИ" (ИНН: 7707071873, ОГРН: 1027739698755): Сапожников Н.И. - представитель по доверенности от 14.12.10г.,

о третьих лиц ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (ИНН: 5009022632, ОГРН: 1025001281359): Миролевич А.В. - представитель по доверенности от 21.0.11г., Компания "СААФ Лимитед": Миролевич А.В. - представитль по доверенности от 21.07.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ХАКИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-12685/09, принятое судьей Горожановой О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору N 214 от 28.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ООО ФСК "ХАКИ") о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору N 214 от 28.07.2006 в сумме 2 344 556 руб. 07 коп.

ООО ФСК "ХАКИ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании убытков в сумме 1 177 029 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-12685/09 с ООО ФСК "ХАКИ" в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" взыскано 2 295 432 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 22 977 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение суда первой инстанции от 13.04.10г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.10г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.10г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Международный аэропорт Домодедово" (далее - ЗАО "МАД") и Компания "СААФ Лимитед".

При повторном рассмотрении дела ООО ФСК "ХАКИ" отказалось от встречного иска, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 29.07.11г.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.11 производство по настоящему делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда ООО ФСК "ХАКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции ходатайство ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО ФСК "ХАКИ" указывает, что в ходатайстве истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы нет никаких ссылок на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть доказаны с помощью экспертизы.

Вместе с тем, поскольку сторонами оспаривается объем и стоимость выполненных работ, а для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу.

Заявитель жалобы возражает против экспертной организации, так как считает, что между ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и ООО "РУСКОМСТРОЙ", которому поручено проведение экспертизы, имеется заинтересованность. Кроме того указывает, что ответчик был лишен возможности заявить отвод экспертам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 66 в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.11г. (том 12 л.д.141-142), ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 19.07.11.

В соответствии с указанным выше пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 66 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до 29.07.11г.

Таким образом, ООО ФСК "ХАКИ" был вправе представить информацию об экспертах, которые обладали специальными познаниями для проведения экспертизы, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку истец представил суду согласие ООО "РУСКОМСТРОЙ" на проведение экспертизы, а также информацию о конкретных экспертах, обладающих специальными познаниями для проведения экспертизы, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, арбитражный суд был вправе поручить проведение экспертизы указанной экспертной организации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 66 в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы негосударственной экспертной организации, в связи с чем в определении правомерно указанны только фамилия, имя, отчество экспертов. Сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, имеются в документах, приложенных ООО "РУСКОМСТРОЙ" к письму от 11.07.11г. N 73, подтверждающему согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы (том 11 л.д. 129-172).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО ФСК "ХАКИ" как лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод эксперту как до назначения судом экспертизы, так и после этого.

ООО ФСК "ХАКИ" также ссылается на то, что был лишен возможность представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 66 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании 29.07.11г., возражал против части вопросов, поставленных перед экспертами истцом, однако, своих вопросов суду для поручения из рассмотрения экспертам не представил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа было рекомендовано при новом рассмотрении дела дать оценку доводам ответчика по объемам и качеству работ, предоставлению технической документации, устранить противоречия в материалах дела, представленных в подтверждение объема и качества работ, назначив проведение повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-12685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова