Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9710/10

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А60-13076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ"): не явились,

от ответчика (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"): Теребова И.В., паспорт 6503 198151, доверенность от 18.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года

по делу N А60-13076/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ"

о возврате суммы, уплаченной за некачественную продукцию,

установил:

ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 111 191 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N125/13/2009 от 10.04.2009.

Определением от 25.06.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании с ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" 128 915 руб. 56 коп. в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что заключение экспертизы от 30.11.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства в части ее проведения и утверждения. Кроме того, в соответствии с п.2.6 договора подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной, которая подписана сторонами 05.05.2009 без замечаний принимающей стороны к качеству продукции. В установленный договором 10-тидневный срок замечаний по качеству от ответчика не поступало.

ОАО "ТГК N 9" в представленном отзыве изложило возражения против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 125/13/2009 от 10.04.2009, по условиям которого ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО "ТГК N 9" (покупатель) принять и оплатить продукцию (трубопроводную арматуру), количество и ассортимент которой определяются спецификациями.

В соответствии с п.1.3 договора поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации), если иное не предусмотрено спецификацией, по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Спецификацией N 6/МРТ от 20.04.2009 стороны согласовали поставку трех вентилей на сумму 78 595 руб. 23 коп., спецификацией N 7/МРТ от 20.04.2009 - трех вентилей на сумму 143 788 руб. 65 коп.

Условиями спецификаций предусмотрена поставка продукции в течение 30 дней после подписания спецификации; оплата - 50% в течение 45 дней, 50% - в течение 120 дней после получения продукции.

На основании товарной накладной N 53 от 29.04.2009 поставщик произвел поставку согласованной продукции стоимостью 78 595 руб. (л.д.20), платежным поручением N 19344 от 16.06.2009 покупатель оплатил 50% стоимости товара, 39 297 руб. 62 коп. (л.д. 22)

По товарной накладной N 69 от 22.05.2009 поставщик передал покупателю товар на сумму 143 788 руб. 65 коп. (л.д.24), платежным поручением N 22224 от 07.07.2009 покупатель оплатил 71 894 руб. 33 коп.(л.д.25).

Оставшаяся часть стоимости продукции в сумме 111 191 руб. 95 коп. ответчиком не оплачена. Претензии N 1183/ОП от 02.12.2009 (л.д.16), N 1184/оп от 02.12.2009 (л.д.17) оставлены без удовлетворения. Задолженность в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в спецификации N 2 от 10.04.2009 стороны согласовали поставк задвижки 1012-175-Э Ду=175 Ру=235 стоимостью 480 215 руб. 02 коп., которая ответчиком получена и оплачена в сумме 240 107 руб. 51 коп. по платежному поручению N 20432 от 22.06.2009 (л.д.61).

25 июня 2009 года в результате комиссионного визуального осмотра внешнего вида изделия выявлено, что спорная задвижка обществом "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" не производилась, а была изготовлена ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" и является контрафактной продукцией, о чем ОАО "ТГК N 9" уведомило поставщика в письме N1747 от 21.07.2009 (л.д. 63).

В соответствии с п.3.1 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней, возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям согласованной спецификации; отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за продукцию суммы.

В связи с ненадлежащим качеством задвижки покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты соответствующей продукции, направив поставщику уведомление N 605601/201 от 24.09.2009.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключением экспертизы от 30.11.2009, проведенной ООО "Уральский центр промышленной безопасности", установлено, что оборудование не отвечает требованиям договора поставки N 125/13/2009 от 10.04.2009.

ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" также подтвердило факт изготовления задвижки в 1996 году на этом заводе.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что продукция, поставленная обществом "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" по спецификации N 2 от 10.04.2009, не соответствует качеству, предъявляемому в соответствии с условиями договора, а ОАО "ТГК N 9" правомерно отказалось от исполнения договора в части приобретения соответствующей задвижки, о чем уведомило истца претензионным письмом от 18.05.2009 и потребовало возврата ранее оплаченной стоимости товара в сумме 240 107 руб. 51 коп. за вычетом неоспариваемой задолженности по спецификациям N6 и N7 от 20.04.2009 в сумме 111 191 руб. 95 коп.

Учитывая правомерность требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и признания ответчиком задолженности за продукцию, поставленную по спецификациям N N 6, 7 от 20.04.2009, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка заявителя на п.2.6 договора и отсутствие в согласованный договором срок со стороны ОАО "ТГК N 9" замечаний по качеству задвижки судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

На основании п.1.3 договора поставщик обязуется передать покупателю паспорт на продукцию, сертификат качества и соответствия, накладную, товарно-транспортную накладную не позднее момента фактического получения продукции.

В соответствии с номенклатурой продукции арматура промышленная трубопроводная подлежит обязательной сертификации.

Согласно паспорту задвижки ее производство, упаковка и принятие осуществлялись не позднее 18.04.2009. Сертификат соответствия на данный тип задвижки был выдан 28.04.2009.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании" юридическое лицо обязано выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, т.е. после получения сертификата соответствия с начала его действия.

В настоящем случае надлежащий сертификат соответствия на указанное оборудование поставщиком предоставлен не был.

Актом осмотра задвижки от 25.06.2009 зафиксированы следы зачистки маркировки в местах ее нанесения, что не соответствует условию пункта 1.3 договора.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы от 30.11.2009 обнаруженные в ходе визуально-измерительного контроля дефекты свидетельствуют о том, что задвижка не является новой, и, возможно, была в эксплуатации. Использование данного изделия может привести к аварийной ситуации, создать угрозу повреждения оборудования, а также здоровью и жизни обслуживающего персонала.

При таких обстоятельствах доводы, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении, не состоятельны.

Так, ЗАО "РЕДУКЦИОННО-ОХЛАДИТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ" указывает на несоблюдение процедуры проведения экспертизы промышленной безопасности, отсутствие утверждения итогов экспертизы Госгортехнадзором РФ.

Между тем, целью проведения экспертизы являлись проверка качества оборудования и установление возможности использования оборудования в качестве отключающего устройства.

Экспертиза промышленной безопасности - специальный вид экспертизы, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В настоящем случае указанная экспертиза не применима. Вывод в экспертном заключении касается только возможной бывшей эксплуатации задвижки. Однако выводы о наличии дефектов задвижки и недостатков документации носят однозначный характер.

Таким образом, обязательство истца поставить задвижку, надлежащее качество которой было бы подтверждено документально, не исполнено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-13076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова