Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-23263/11

г. Москва

Дело А40-19702/11-150-205

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-23263/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хортекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г., принятое судьей Е.В. Коновалова, по делу N А40-19702/11-150-205

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674 , ОГРН 1037739510423 )

к ЗАО "Хортекс" (ИНН 7714039207, ОГРН 1027739317616), третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Преображенская М.А. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-500/11; Бондарь Ю.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-507/11- (0) от ответчика: Черебаева Е.А. по дов. от 30.05.2011 б/н;

от третьего лица: Дролюк А.Е. по дов. от 22.07.2011 N 07-13-1175/1

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика ЗАО "Хортекс" исполнить пункт 1.4 дополнительного соглашения от 04.05.2008 к Договору аренды от 17.01.2007 N М-01-032411 путем внесения доплаты за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 183 351 425 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-19702/11-150-205 и N А40-77498/11-49-681. Ходатайство мотивировано тем, что по делу N А40-77498/11-49-681 ответчиком предъявлены требования к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным п.4.3. дополнительного Соглашения, об исполнении которого заявлено в данном деле. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Определение суда мотивировано тем, что отсутствуют условия для объединения указанных дел. При этом, судом первой инстанции указано на то, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительства Москвы. В удовлетворении данного ходатайства также отказано.

С определением суда от 08.11.2010 года не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо с определением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу заявлен иск о понуждении ответчика исполнить пункт 1.4 Дополнительного соглашения от 04.05.2008 к Договору аренды от 17.01.2007 N М-01-032411 путем внесения доплаты за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 183 351 425 руб. 06 коп.

По делу N А40-77498/11-49-681 рассматривается иск о признании недействительным п.4.3. Дополнительного соглашения от 04.05.2008 года. Согласно пунктам 2,3, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца, усмотрел в действиях ответчика, заявившего самостоятельный иск по делу N А40-77498/11-49-681 элементы злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного дела и уклонения от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности удовлетворения ходатайства ООО "Хортекс" и правомерно отказал в объединении дел в одно производство. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Хортекс" о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Пунктом 3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в апелляционную инстанцию определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по спору о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, п.1ч.4 ст.150, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 года по делу N А40-19702/11-150-205 в части отказа в объединении арбитражных дел N А40-19702/11-150-205 и N а40-77498/11-49-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Хортекс" в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле N А40-19702/11-150-205 в качестве третьего лица без самостоятельных требований Правительства Москвы - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская