Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9540/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-643/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "АЛНАС" - представитель Харрасова Р.Р., доверенность от 24.12.2010 г. N 01/178; от заявителя апелляционной жалобы ООО "Спектр М" - представитель Ахметзянов А.Р., доверенность от 28.04.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью "Спектр М", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года, принятое по делу NА65-643/2011 судьей Насыровым А.Р., по иску открытого акционерного общества "АЛНАС" (ИНН: 1607000081, ОГРН: 1021601624021), г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр М" (ИНН: 7733598673, ОГРН: 5077746292949), г. Москва, о расторжении договора поставки N 10 от 12 мая 2008 года, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 342 608 руб. 90 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 377 422 руб. 15 коп., убытков, возникших в результате вынужденного перехода на ручное литье в размере 1 859 261 руб. 77 коп., недополученного дохода, связанного с невыполнением плана производства в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 625 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр М", г. Москва, к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 423 096 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 055,88 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛНАС", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР М", г. Москва о расторжении договора поставки N 10 от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "АЛНАС" и ООО "Спектр - М", о взыскании предварительной оплаты в размере 1 342 608 руб. 90 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 377 422 руб. 15 коп., убытков, возникших в результате вынужденного перехода на ручное литье в размере 1 859 261 руб. 77 коп., недополученного дохода, связанного с невыполнением плана производства в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 625 руб. 30 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "СПЕКТР М", г. Москва к ОАО "АЛНАС", г. Альметьевск о взыскании с неустойки за просрочку оплаты в размере 423096 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 175 055,88 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 342 608 руб. 90 коп. Частичный отказ от требований, в порядке ст.49 АПК РФ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-643/2011 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Договор поставки N 10 от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "АЛНАС" и ООО "Спектр - М" расторгнут.

С ООО "Спектр - М", в пользу ОАО "АЛНАС", взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 377 422 руб. 15 коп. и 19278 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания убытков, возникших в результате вынужденного перехода на ручное литье в размере 1 859 261 руб. 77 коп., недополученного дохода, связанного с невыполнением плана производства в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 625 руб. 30 коп. отказано. В части взыскания предварительной оплаты в размере 1 429 629 руб. 40 коп. производство по делу прекращено, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО "СПЕКТР М", г. Москва к ОАО "АЛНАС", г. Альметьевск, в части взыскания с ОАО "АЛНАС", г. Альметьевск неустойки за просрочку оплаты в размере 423096 руб., 13 коп. оставлено без рассмотрения, на основании п.2 ст.148 АПК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 175 055,88 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЛНАС" и ООО "Спектр М" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "АЛНАС" в жалобе указало, что не согласны с выводом суда о том, что к взысканию предъявлены две меры ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств. Также не согласны с выводом о том, что не предоставили доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение убытков, в результате вынужденного перехода на ручное литье. Формовщики допущенные к работе ручным способом имели соответствующую аттестацию.

ООО "Спектр М" в жалобе указал, что судом неправильно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "АЛНАС" и ООО "Спектр М" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 10 от 12.05.2008 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить, товар в соответствии с сертификатом качества производителя в количестве, ассортименте, указанном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 договора) (л.д. 21-28 т.1).

Согласно п.4 спецификации N 5 от 14 июля 2010 к данному договору, оплата производится в рублях: 50% - предоплата в течении 30 календарных дней с даты выставления счета - фактуры (л.д. 28 т.1).

Оплата товара истцом была произведена в размере 1429629,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7337 от 18.08.2010 г. (л.д. 12 т.1) на основании счета N 136 от 13.07.2010 г. (л.д. 29 т.1).

На основании п.5 спецификации N 5 от 14 июля 2010, срок поставки 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Ответчиком обязательство по договору поставки N 10 от 12.05.2008 г. не было исполнено.

Поскольку ответчик просрочил поставку Товара, истец в соответствии с п.6.1 договора начислил пени в размере 0,1% от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки в размере 377 422 руб. 15 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 055,88 руб., а также убытки, возникшие в результате вынужденного перехода на ручное литье в размере 1 859 261 руб. 77 коп., недополученный доход, связанный с невыполнением плана производства в размере 2 950 000 руб.

В связи с просрочкой поставки 12.10.2010 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием немедленно осуществить поставку. Согласно уведомлению о вручении телеграмма получена адресатом в этот же день.

Ввиду отсутствия ответа на телеграмму, 19.10.2010 года в адрес ответчика направлена претензия N 70-40/4780 с требованием осуществить поставку и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Однако, данная претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными выше требованиями.

Ответчик, посчитав, что со стороны истца нарушены сроки оплаты товара, ООО "СПЕКТР М" обратилось с встречным исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный иск, частично оставил встречный иск без рассмотрения в остальной части иска отказал по следующим основаниям.

С учетом анализа норм статей 309, 310, 506, 457, 314, 487, 457, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применение неустойки наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, просрочку поставки товара, противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем довод заявителя в данном случае несостоятелен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком поставки товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме в размере неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, с учетом того, что доказательства уплаты неустойки представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.4 Договора поставки N 10 от 12 мая 2008 года судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, спецификацией, то есть допустил существенное нарушение условий договора, поэтому истец обоснованно направил ответчику телеграмму с уведомлением о расторжении договора в случае отказа в ее удовлетворении в соответствии со статьей 523 ГК РФ, в связи с чем он правомерно заявил исковые требования к поставщику (ответчику) о расторжении договора поставки N 10 от 12 мая 2008 года.

ОАО "АЛНАС" направило в адрес ответчика телеграмму от 29.11.2010 г., с предложением о расторжении договора и просило дать ответ до 02.12.2010 года, но надлежаще оформленного согласия на расторжение в указанный срок не получило. (л.д. 35-36 т.1).

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков, недополученного дохода, вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями.

По мнению истца, в целях предотвращения полного простоя литейного цеха и минимизации убытков, было принято решение о вынужденном переходе с автоматического литья на ручное, что привело к низкой производительности и невыполнению как плана производства (подетальный цеховой план по сдаче), так и плана реализации (план выручки сентября 2010 г..) в данный период. Производительность автоматической формовочной линии, на основании Технологической инструкции N 14 "Изготовление форм и выбивка отливок на автоматической формовочной линии ДИСАМАТИК 2013 МК4" от 17.0б.2009 г.., составляет 120 + 5 форм/час, тогда как производительность при ручной формовке снизилась на 19%, что по мнению истца подтверждается справкой N 03-40/6410 от 25.12.2010 г..

В силу чего, перевод на ручное литье повлек дополнительные убытки в виде разницы между нормой технического отсева при автоматическом литье, установленной Приказом N 181 от 19.03.2010 г., и произведенным браком, возникшим при ручном литье на сумму 1 859 261,77 руб., что подтверждается Актом от 12.10.2010 г. и Расчетом стоимости брака за сентябрь 2010 г.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что в результате отсутствия поставки огнеупорных материалов он недополучил доходы в размере 2 950 000 руб., в том числе по: "Аппарат направляющий" - 1 722 000 руб., "Колесо рабочее" -1 228 000 руб.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции ОАО "Алнас" в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств.

Необходимость вышеуказанных расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Приведенный Обществом расчет не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет производитель продукции, при осуществлении данного рода деятельности, как одного из сопутствующего признака производства.

Кроме этого, истец подтвердил, что вся запрашиваемая контрагентами продукция была реализована покупателям-контрагентам и поэтому убытков связанных с недополучением доходов от реализации готовой продукции в виду её отсутствия у ОАО "АЛНАС" не возникло, поскольку готовой продукции на складе ОАО "АЛНАС" было достаточно.

При этом истцом также не представлено каких-либо доказательств, предъявления претензий со стороны контрагентов, согласно списка плана по выручке на сентябрь 2010 г.(л.д.47-48 т.1), в результате нарушения сроков поставки готовой продукции, в том числе несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также, надлежащим образом не доказано наличие и размер понесенных убытков в сумме 1859261,77 рублей, принятие истцом всех разумных мер к уменьшению указанного размера ущерба, в результате перехода на ручное литье, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из представленных истцом в качестве доказательств по делу: заключения специалиста-главного металлурга ОАО "АЛНАС", договора поставки, претензии 19.10.20 года, спецификации к договору поставки от 14 июля 2010 года, приказа N 491 "Об утверждении неснижаемого запаса" от 09.07.2010 г.., следует, что истец до августа 2010 года в связи с завершением срока эксплуатации футеровки обязан был подготовить новую партию, а не запас огнеупорных материалов, что им сделано не было.

Так, согласованный между ответчиком и истцом срок поставки огнеупорных материалов приходился на 15.08.2010 г.., т.е. на 15-й день завершения эксплуатации футеровки, а приказ "Об утверждении неснижаемого запаса" был подписан за 16 дней до завершения эксплуатации футеровки, при том, что минимальный срок поставки огнеупорных материалов определён сторонами в (30) тридцать дней, что свидетельствует о том, огнеупорные материалы, которые были заказаны у ООО "СПЕКТР М", предназначались для пополнения неснижаемого запаса, но не для применения в производстве в августе 2010 г..

Более того, установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что к производству ручным способом были допущены формовщики, не прошедшие в нарушение п.11.6 стандарта предприятия СТП06-100-2009 соответствующей аттестации, в связи с чем не принимается довод заявителя жалобы о том, что формовщики были аттестованы.

Так, согласно пункта 11.6 стандарта предприятия СТП06-100-2009, утвержденного уполномоченными должностными лицами истца, каждый вновь поступивший рабочий, профессия которого связана со специальными процессами (приложение К - п.13,14) в течении 3-х месяцев проходит аттестацию в цеховой тарифно-квалификационной комиссии, по результатам которой оформляется протокол и выдается удостоверение. В дальнейшем проверка профессиональных качеств рабочих, связанных со специальными процессами(аттестация) осуществляется 1 раз в 2 года.

Как усматривается из материалов дела, к ручной формовке были допущены рабочие, которые были аттестованы 21.08.2008 года, соответственно, следующая аттестация должна была быть проведена в августе 2010 года. Фактически аттестация проведена в ноябре 2010 года. Таким образом, без проведения аттестации, в нарушение утверждённого регламента, истец допустил в сентябре 2010 г. указанных формовщиков к работе, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны мастеров участков и начальников цехов, которые ответственны за весь технологический процесс, в том числе по недопущению при технологически сложном процессе ручной заливки, возникновения какого-либо производственного брака, и соответственно, снижения производительности и эффективности труда.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ОАО "АЛНАС" не предпринял каких-либо действий к уменьшению убытков, не поставив ответчика в известность о предполагаемом возникновении, либо уже наступивших убытках из-за несвоевременной поставки огнеупорных материалов.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 423096 руб. 13 коп. правомерно оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.8.6 договора N 10 от 12.05.2008 г.., заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента отправления. Претензия ООО "СПЕКТР М" б/н, направленная в адрес ОАО "АЛНАС" экспресс-почтой 24.05.2011 г.. по накладной N 11-0206-1972 была получена истцом 30.05.2011 г.., что подтверждается накладной экспресс - почты от 24.05.2011 г.. и распечаткой с сайта экспресс-почты. Направленная же при помощи "Почты России" претензия ООО "СПЕКТР М" была получена истцом только 17.06.2011 г.., т.е. после предъявления встречного иска в суде 14.06.2011 г.. Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку на момент предъявления в суд встречного иска, срок для ответа на претензию, предусмотренный договором не истек, а следовательно, ООО "СПЕКТР М" не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 175 055,88 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, применение неустойки, подлежащей взысканию в порядке отдельного искового производства (при установлении оснований для взыскания) наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности, привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Таким образом, применение к истцу двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, просрочки платежа, противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка истцом оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме в размере неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование процентов в данном случае обоснованно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-643/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-643/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР М", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина