Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-5692/11

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А45-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Ким Ю.А. (лично),

от должника: Белик С.Е. по доверенности от 10.06.2011,

от уполномоченного органа: Курочкин П.П. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 (судья Захарчук Е.И.) по делу А45-1394/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" (ИНН 5402189147, ОГРН 1045401010665)

по заявлению Кима Юрия Афанасьевича

о включении требования в сумме 141 592 руб.19 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Объявление о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011.

Ким Юрий Афанасьевич 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 141 592, 19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БАЗИС-НСБ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 (резолютивная часть объявлена 20.06.2011) в удовлетворении заявления Кима Ю.А. о включении требования в размере 141 592, 19 руб. в реестр кредиторов ООО "БАЗИС-НСБ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011, Ким Юрий Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение суда о том, что кредитором не представлена в материалы дела бухгалтерская документация с отражением операций по получению должником денежных средств по договорам займа, не соответствует действительности. Кроме того, требование кредитора по подотчетным суммам фактически оставлено судом без оценки. Какого-либо обоснования вывода суда об отказе в удовлетворении заявления кредитора в отношении этого требования мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БАЗИС-НСБ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, указывая на вынесение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 по делу N А45-1394/2011 с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 07.09.2011, был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 08.08.2011.

После перерыва кредитор и представитель уполномоченного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов: договоров займа, квитанций к приходному кассовому ордеру, карточки счета, кассовые книги за сентябрь-декабрь 2010 года, январь-март 2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между Ким Ю.А. (заимодавец) и ООО "БАЗИС-НСБ" (заемщик) заключены договоры займа от 11.01.2011 б/н на сумму 4 839, 03 руб., от 24.11.2010 б/н на сумму 2 000 руб., от 24.12.2010 N 2 на сумму 2 000 руб., от 27.12.2010 N 3 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2010 N 4 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2010 N 5 на сумму 30 000 руб., от 30.12.20010 N 6 на сумму 30 000 руб. а всего на сумму 128 839, 03 руб.

Согласно условиям указанных договоров Ким Ю.А. передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их в обусловленный договорами займа срок.

Кроме того, заявитель указывает на имеющуюся задолженность ООО "БАЗИС-НСБ" перед Ким Ю.А. по подотчетным суммам, израсходованным на административно-хозяйственные и прочие расходы, в размере 22 084, 16 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных средств и признание его несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Кима Ю.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Кима Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "БАЗИС-НСБ", суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами поступления денежных средств в кассу должника, так как данные документы не содержат необходимых реквизитов для признания его документом строгой отчетности, а так же данные документы изготовлены на компьютере и принтере без обращения в типографию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договоры займа, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, указанные договоры считаются заключенными, поступление денежных средств по договорам займа подтверждается документами первичного учета ООО "БАЗИС-НСБ" - кассовыми книгами за сентябрь-декабрь 2010 года, за январь - март 2011 года, карточками счета, а также приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При отсутствии доказательств возврата должником заемных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Ким Ю.А. требования на сумму 128 839, 03 руб. и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Оценив требование Кима Ю.А. в части суммы 22 084, 16 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование, связанное с подотчетными суммами, израсходованными на административно-хозяйственные и прочие расходы, не является требованием, основанным на гражданско-правовом обязательстве.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" разработаны Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1).

Названная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как следует из представленных в дело авансовых отчетов, данные отчеты касались расходования подотчетным лицом генеральным директором Ким Ю.А. (табельный номер 0000000001) денежных средств предприятия ООО "БАЗИС-НСБ".

Из авансовых отчетов не следует наличия какого-либо гражданско-правового обязательства, между Кимом Ю.А. и ООО "БАЗИС-НСБ".

Напротив, сам заявитель указывает, что требование в сумме 22 084,16 руб. является принятыми к бухгалтерскому учету ООО "БАЗИС-НСБ" расходами от подотчетного лица Ким Ю.А. в соответствии с авансовыми отчетами (сумма перерасхода, подлежащая выдаче подотчетному лицу).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Этой же статьей дано понятие денежного обязательства. К нему отнесена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, требование Ким Ю.А. в сумме 22 084, 16 руб., составляющих перерасход, подлежащий выдаче подотчетному лицу, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия гражданско-правового обязательства.

Разрешая вопрос по существу с учетом статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признает требование заявителя в сумме 128 839, 03 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "БАЗИС-НСБ" в 3 (третью) основную очередь.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктами 3, 4 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 по делу N А45-1394/2011 отменить в части отказа Киму Юрию Афанасьевичу во включении в реестр требований кредиторов должника 128 839,03 руб., разрешить в этой части вопрос по существу.

Включить требование Кима Юрия Афанасьевича в размере 128 839,03 руб. по договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко