Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8492/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-12545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-12545/2011,

вынесенное судьей Громовой Л.В.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 66040114430)

к 1) ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998), 2) ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870)

о признании обязательств прекращенными

установил:

ООО "НГТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НГТ-Контракт", ЗАО "Агрогаз" о признании прекращенными обязательств по исполнительным листам серии АС N 001032795 от 24.11.2009, серии АС N 001030944 от 12.11.2009, серии АС N 000805315 от 12.11.2009, о признании остатка задолженности по исполнительному листу серии АС N 001026434 от 22.10.2009 в сумме 4 757 384 руб. 52 коп.

До принятия решения, истец уточнил требования, просил установить факты, имеющие юридическое значение в порядке главы 27 АПК РФ (л.д. 112).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако с некоторыми выводами суда истец не согласен.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд дал оценку обстоятельствам, которые в данном деле не были установлены, а именно возможности и правомерности проведения зачетов, на которые указывает истец, в рамках дел А60-22397/2010-С5, А60-22184/2010-С5. Обращает внимание, что в постановлении 17 ААС от 23.03.2011 по делу А60-22184/2010, которым указано не оцениваются доводы ООО "НГТ-Строй" о получении ООО "НГТ-контракт" уведомления о зачете 23.03.2010.

Истец считает, что правомерность зачета по существу не оценивалась арбитражным судом, а потому, суд первой инстанции вышел за пределы, предусмотренные п. 3 ст. 148 АПК РФ и п. 3 ст. 217 АПК РФ.

Кроме того, оставляя без рассмотрения заявление, суд указывает в определении от 07.07.2011 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "НГТ-Строй" о признании обязательств прекращенными, в то время как предмет исковых требований был изменен заявителем и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ еще 01.06.2011.

Истец, просит отменить определение и вынести новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ООО "НГТ-Строй" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не содержащий выводов относительно гражданско-правовой сделки (одностороннего зачета но заявлению ООО "НГТ-Строй"), которая не была предметом рассмотрения ни по одному из арбитражных дел.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска, истец указал, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы АС N 001032795 от 24.11.2009, N 001030944 от 12.11.2009, АС N 000805315 от 12.11.2009, АС N 001026434 от 22.10.2009, на взыскание с истца в пользу ЗАО "Агрогаз" долга в общей сумм 18 872 283 руб. 04 коп.

Задолженность по исполнительным листам АС N 001032795 от 24.11.2009, N 001030944 от 12.11.2009, АС N 000805315 от 12.11.2009 была уступлена ЗАО "Агрогаз" новому кредитору ООО "НГТ-Контракт".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, просил установить факт зачета против требования нового кредитора (ООО "НГТ-Контракт") свое встречное требование к первоначальному кредитору (ЗАО "Агрогаз").

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гл. 27 АПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно положениям ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные Обществом причины обращения с заявлением, и те обстоятельства, на которые Общество ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требование по существу направлено на установление правомерности (неправомерности) зачета.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявленное Обществом требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом первой инстанции в определении от 07.07.2011 правомерно указано, что подлежит оставлению без рассмотрения заявление о признании обязательств прекращенными.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" верно установил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), каковым по сути является рассматриваемое заявление, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-12545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева