Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6807/11

г. Саратов

Дело N А57-11444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа Чербаевой Натальи Вячеславовны, действующей по доверенности от 25 ноября 2010 года, Киселевой Екатерины Сергеевны, действующей по доверенности от 25 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-11444/2010 (судья Сенякина И.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский" (г. Балашов саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о привлечении руководителя должника ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности в сумме 573 613 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-11444/2010 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя должника ОАО Ремонтный завод "Хоперский" Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 573 613 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-11444/2010.

Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Представитель налогового органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - ОАО "Ремонтный завод "Хоперский".

Согласно заявлению налогового органа, по состоянию на 14.07.2009 задолженность ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" по уплате обязательных платежей в бюджет составила 627 584 руб., то есть в соответствии со статьей 2,3,6 Закона о банкротстве у организации появились признаки неплатежеспособности.

По состоянию на 14.08.2009 сумма задолженности по налогам составила 744 962 руб. 82 коп.

Сумма задолженности по налогам на дату подачи заявления составила 1 126 957 руб. 46 коп., в том числе недоимка - 980 863 руб., пени - 143 328 руб. 52 коп., штраф - 2 765 руб. 94 коп.

Сумма задолженности по налогам на дату принятия заявления составила 1 318 576 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 по делу N А57-11444/2010 ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Болдырев Сергей Валерьевич.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" произведена в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года требования ФНС России включены в реестр требований должника.

Налоговый орган, полагая, что неплатёжеспособность должника возникла по вине руководителя (неподача заявление о признании должника банкротом, в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении Абрамова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить вину.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" наступила по вине руководителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку были положены в основу заявления, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-11444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина