Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-4014/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А46-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2011) индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-412/2011 (судья Пермяков В.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу, при участии третьих лиц: Администрации Омского муниципального района Омской области, закрытого акционерного общества Проектно - промышленно - строительно - ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ключникова А.С. - Капутиной О.А. по доверенности N 730 от 26.05.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Козловской О.В. по доверенности N 730 от 26.05.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Поюнова Б.Б. по доверенности N 2811 от 17.12.2008 действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Минимущества по Омской области - Овчаренко С.В. по доверенности N 03/9100 от 29.12.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился,

от ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" - Пикс Т.Н. по доверенности б/н от 29.07.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (далее по тексту - ИП Ключников А.С., ответчик) об истребовании в пользу Омской области:

- земельного участка площадью 1 626 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:41; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 19 533 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:42; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 141 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:43; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что в собственности Омской области находится здание общежития, являющееся основной частью базы отдыха, которая расположена на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер 55:20:200801:011. Глава Администрации Омского муниципального района Омской области, не обладая полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, предоставил этот земельный участок в собственность ЗАО ДС ПМК "Омская", которое, в свою очередь продало земельный участок ИП Ключникову А.С. Полагает, что в результате незаконных действий Администрации Омского муниципального района Омской области и впоследствии совершенной сделки купли-продажи, земельный участок был передан Ключникову А.С. помимо воли субъекта Российской Федерации, являющегося собственником данного земельного участка с 1992 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области" (далее - Постановления Правительства РФ от 21.08.1992 N 606).

Определением от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, третье лицо), закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее по тексту - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-412/2010 исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены, от ИП Ключникова А.С. в пользу Омской области истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ключников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-412/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые он посчитал установленными, поскольку:

- решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-24295/2008, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, каких-либо выводов о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 принадлежит на праве собственности Омской области, не содержит, установление права собственности на земельный участок в предмет спора по данному делу не входило;

- границы земельного участка, необходимого для использования здания общежития, учитывая нахождение на нем еще двух объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности Омской области, никем не определялись;

- сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 занят зданием общежития, не представляется возможным;

- земельный участок по 44 км. Черлакского тракта в установленном порядке арендному предприятию ППСРО "Омскагропромдорстрой" никогда не отводился, так же как и здание общежития ему не передавалось.

ИП Ключников А.С. в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, выйдя за рамки исковых требований, ссылается при этом на то, что Минимущество Омской области не представило достаточных доказательств того, что является собственником спорного земельного участка, что владело им, а впоследствии данный земельный участок выбыл из его владения помимо воли. Указывает, что между участниками настоящего дела имеется спор о праве.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно был не принят довод ИП Ключникова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минимущество Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что право собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 возникло в 1992 году. Ссылается на пункт 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества N 21 от 12.10.1992, по условиям которого на балансе покупателя остаются объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие и база отдыха, которые являются государственной собственностью, и приватизации не подлежат. Истец в тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчика также указал, что совершение сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 лицами, которые не имели права его отчуждать, учитывая, что Омская область никогда не отказывалась от права собственности на спорный земельный участок, подтверждают факт выбытия земельного участка из владения собственника - Омской области, помимо его воли. Полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела по требованию Омской области о признании права собственности на спорные земельные участки (дело N А46-16095/2010) не препятствует рассмотрению виндикационного иска.

Администрация Омского муниципального района Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставила.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ключникова А.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его и его представителя в судебном заседании по причине нахождения в период с 04-08.07.2011 в командировке.

Определением от 06.07.2011 по делу N А46-412/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции заявленное ИП Ключниковым А.С. ходатайство удовлетворил, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 10.08.2011.

От ИП Ключникова А.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявлению Минимущества Омской области. Полагает, что истец не мог не знать о регистрации за ЗАО ДС ПМК "Омская" права собственности на спорный земельный участок (14.09.2007), а также о кадастровом учете земельного участка за ТОО ДС ПМК "Омская", преобразованного впоследствии в ЗАО ДС ПМК "Омская". Считает, что истец, приняв денежные средства в оплату по договору от 24.04.2007 N 12 и не возражая против передачи земельного участка в собственность ЗАО ДС ПМК "Омская", выразил свою волю на его отчуждение. Кроме того, указал, что исходя из площади спорных земельных участков и площади здания, размер занимаемого общежитием участка составляет 0,35% от площади спорных земельных участков.

От ИП Ключникова А.С. также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обращения арбитражного управляющего Ратковского В.В. в Минимущество Омской области; заверенной копии платежного поручения N 57 от 30.03.2007; копии сопроводительного письма от ООО "Консалтинговая группа "Авангард"; копии акта выездной налоговой проверки ЗАО ДС ПМК "Омская" от 31.03.2006; копии договора от 24.04.2007 N 12 о предоставлении земельного участка за плату.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ключникова А.С. поступили письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- об истребовании в УФК по Омской области информации о зачислении денежных средств в сумме 291 224 руб. 25 коп., перечисленных ООО "Консалтинговая группа "Авангард" по платежному поручению N 57 от 30.03.2007 за ЗАО ДС ПМК "Омская" за покупку спорного земельного участка на лицевой счет Минимущества Омской области;

- об истребовании в МИФНС России N 13 по Омской области копий деклараций по земельному налогу за земельный участок, расположенный по адресу: Омский район Омской области за период с 2003 по 2007 годы, представленных ЗАО ДС ПМК "Омская", а также сведений о наличии/отсутствии иных земельных участков, плательщиком за которые являлось ЗАО ДС ПМК "Омская" в указанные периоды времени, расположенных на территории Омского района Омской области;

- об истребовании в Администрации Омского муниципального района Омской области информации о наличии оснований для получения денежных средств за продажу спорного земельного участка УФК по Омской области (Минимуществом Омской области), в то время как его продавцом по договору от 24.04.2007 N 12 о предоставлении земельного участка за плату является муниципальный район.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия представителя указанного третьего лица.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Глухих А.Н. в связи с ее отсутствием (отпуском) на судью Шарову Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 12.08.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции заявленные ИП Ключниковым А.С. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств удовлетворил, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложил на 31.08.2011 в связи с необходимостью истребования доказательств.

Определением от той же даты арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в МИФНС России N 13 по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, УФК по Омской области запрашиваемые ответчиком сведения (информацию) и документы.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А46-412/2011 УФК по Омской области, МИФНС России N 13 по Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области направили в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда истребуемую информации и документы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Минимущества Омской области поступили пояснения по делу, в которых истец указал, что заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства. Полагает, что при администировании поступлений от продажи земельного участка ЗАО ДС ПМК "Омская" у Минимущества Омской области не было оснований предполагать о нарушении прав Омской области в отношении спорного земельного участка.

От ИП Ключникова А.С. поступили письменные возражения относительно пояснений истца по настоящему делу, в которых ответчик указал на несогласие с доводами Минимущества Омской области.

07.09.2011 в заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Ключникова А.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях на пояснения ответчика, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что такого объекта недвижимости как "база отдыха" нет и никогда не существовало. Факт нахождения на земельном участке принадлежащего на праве собственности истцу двухэтажного общежития общей площадью 289,4 кв.м., при наличии объектов недвижимости других собственников, не подтверждает права собственности истца на спорный земельный участок площадью 21 300 кв.м. Относительно начала течения срока исковой давности уточнили, что, по мнению ответчика, с учетом имеющихся доказательств о закреплении за ЗАО ДС ПМК "Омская" в 1995 году права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, уплаты последним на протяжении длительного времени земельного налога, получения истцом за проданный участок денежных средств, данных кадастрового учета, результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Омской области, истец, считая себя собственником спорного земельного участка, знал или должен был узнать о выбытии имущества из своего владения задолго до государственной регистрации права собственности на землю ЗАО ДС ПМК "Омская", но никак не позднее этой даты - 14.07.2007.

Представитель Минимущества по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, письменных пояснениях к настоящему делу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель отметил, что истец не знал и не мог знать об отчуждении спорного земельного участка в 2007 году неуполномоченным лицом, так как документы, на которые ссылается ответчик, не позволяли идентифицировать продаваемый объект. Пояснил, что Минимущество по Омской области не имеет возможности контролировать все сделки с землей, осуществляемые на территории Омской области, не располагает единой базой данных по учету земельных участков.

Представитель ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" указал, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела. Полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Сообщил суду апелляционной инстанции, что на протяжении длительного времени ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" использует под базу отдыха здание общежитии, а также находящиеся в собственности общества другие 2 объекта недвижимости, расположенные на спорном участке, несет бремя содержания данных объектов недвижимости. Пояснила, что налоговые платежи за земельный участок третье лицо никогда не уплачивало, так как спорный участок ему не отводился, находился в бессрочном пользовании у ЗАО ДС ПМК "Омская".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-412/2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в собственности Омской области находится здание общежития, являющееся основной частью базы отдыха, общей площадью 289, 4 кв.м., инвентарный номер 98558, литер: В, этажность: 2, которая расположена на земельном участке площадью 21 300 кв.м., ранее имевшем кадастровый номер 55:20:200801:011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 серии 55АГ N 207190.

Постановлением Главы Администрации Омского района от 28.01.1997 N 37-П "О закреплении земельного участка под базу отдыха ТОО Дорожно-строительный ПМК "Омская"" (т. 2 л.д. 9) принято решение:

- закрепить в пользование земельный участок общей площадью 2,13 га под базу отдыха ТОО Дорожно-строительный ПМК "Омская" в границах земель, находящихся в ведении Розовской сельской администрации;

- Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Омского района (Гапоненко В.Ф.) внести изменения в экспликацию земель Розовской сельской администрации.

05.02.1997 на основании вышеуказанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, в лице председателя комитета Гапоненко В.Ф., выдал ТОО Дорожно-строительный ПМК "Омская" свидетельство N 50155 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 2 л.д. 8).

Указанный земельный участок был передан в собственность ЗАО ДС ПМК "Омская" по договору N 12 от 24.04.2007 на основании распоряжения Главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская", а также распоряжения Главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская".

21.03.2008 между ЗАО ДС ПМК "Омская" и ИП Ключниковым А.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 702972 от 08.05.2008 собственником земельного участка площадью 21 300 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:011; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, в границах Розовского сельского поселения, на основании договора купли-продажи от 21.03.2008 б/н является Ключников А.С. (т. 2 л.д. 17).

Приобретенный земельный участок ИП Ключников А.С. разделил на три земельных участка меньшей площади с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, на которые зарегистрировал свое право собственности, которое подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области от 26.12.2008 серии 55 АВ N 849290, 55 АВ N 849502, 55 АВ N 849501 (т. 2 л.д. 18, 21, 24).

В настоящее время ЗАО ДС ПМК "Омская" ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N 24295/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010, распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК "Омская"; распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК "Омская" признаны недействительными.

Полагая, что земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:200801:011, право собственности на который возникло у Омской области при разграничении государственной собственности на основании Постановления Правительства РФ от 21.08.1992 N 606, выбыл из владения собственника помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ИП Ключникова А.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для её применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается, истец сам в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 302 ГК РФ. Следовательно, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать своё право собственности на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьёй 301 ГК РФ может обратиться в суд с виндикационным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным то обстоятельство, что весь земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011 общей площадью 21 300 кв.м. находится в собственности Омской области.

Однако апелляционный суд не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование своего права собственности на земельные участки истец ссылается на то, что Омская область имеет право на оформление в собственность этих земельных участков, поскольку они необходимы для использования находящегося в собственности Омской области здания общежития, местонахождение: Омская область, Омский район, 44-ый километр по Черлакскому тракту, в границах земель Розовской администрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, доказательств размера и границ земельного участка, необходимого для использования здания общежития, учитывая нахождение на нем еще двух объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности Омской области, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Исходя из функционального назначения объекта (общежитие) и находящегося в собственности Омской области здания (289,4 кв.м.) у суда не имелось оснований для вывода о том, что для использования здания - общежития, истцу необходим земельный участок общей площадью 21 300 кв.м.

Утверждение истца том, что здание общежития является основной, главной частью базы отдыха и единственным объектом, предназначенных для проживания отдыхающих на территории базы отдыха, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением Главы Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 301 от 14.10.2009 "О переводе жилого помещения в нежилое", согласно которому двухэтажное здание общежития общей площадью 289,4 кв.м., находящееся в границах Розовского сельского поселения по адресу: Омская область, Омский район, 44-й км. по Черлакскому тракту, переведено из жилого в нежилое помещение (т. 1 л. 21); свидетельством 55АГ 207190 от 19.03.2010 о государственной регистрации права субъекта Российской Федерации - Омской области на нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв.м., этажность 2, адрес: Омская область, Омский район, 44-ый км. по Черлакскому тракту в границах земель Розовской администрации (т. 1 л. 22).

Доводы истца о том, что тот факт, что вся площадь земельного участка ранее имевшего кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011 необходима для использования базы отдыха, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-24295/2008, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, и данный факт имеет преюдициальное значение, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебные акты по делу N А46-24295/2008 были приняты по результатам рассмотрения заявления Минимущества Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская"; от 24.04.2007 N 590-р "О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК "Омская".

В предмет доказывания по делу N А46-24295/2008 входило соответствие (несоответствие) закону или иному правовому акту поименованных выше распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области. При рассмотрении заявленных Минимуществом Омской области в рамках дела А46-24295/2008 требований суд установил, что у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Вместе с тем отсутствие у Администрации Омского муниципального района Омской области, и, следовательно, у ЗАО "ДСПМК "Омская" права распоряжения спорным земельным участком, является только одним из оснований для предъявления виндикационного иска. Сами по себе указанные обстоятельства достаточными основаниями для удовлетворения предъявленного Минимущества Омской области иска служить не могут.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24295/2008 указано, что "значительная площадь спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Омской области на праве собственности, обусловлена границами фактического использования данной территории".

Фактически площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Омской области объекта недвижимости в рамках дела N А46-24295/2008 не установлена, тем более, вопреки утверждению истца, не установлено что весь земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011 необходим для использования базы отдыха.

Также судом апелляционной инстанции установлено и не опровергалось представителем истца, что на спорном земельном участке помимо здания, принадлежащего на праве собственности Омской области (общежития), находятся два других объекта недвижимости, собственником которых Омская область не является и право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".

Кроме того, правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Основание - пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 перешёл в собственность Омской области в порядке разграничения собственности Российской Федерации и Омской области в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606, в процессе приватизации имущества указанного арендного предприятия сохранил статус собственности данного субъекта Российской Федерации.

Между тем, этот вывод не соответствует вышеуказанному действующему законодательству, регулирующему порядок разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 не является правовым основанием возникновения у субъекта Российской Федерации - Омской области права собственности на земельные участки, в том числе спорный земельный участок, поскольку на основании указанного Постановления в государственную собственность Омской области переданы только государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории, согласно Приложению N 1; государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций, согласно Приложению N 2. Следовательно Постановление Правительства РФ от 21.08.1992 N 606 не может являться основанием возникновения права собственности Омской области на земельный участок, имевший кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011.

Кроме того, как уже отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не установлены. При принятии обжалуемого решения суд исходил из того, что содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-24295/2008 выводы суда об обстоятельствах перехода от Администрации Омского муниципального района Омской области к ЗАО ДС ПМК "Омская", а в дальнейшем к ИП Ключникову А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200801:011 и приобретения ответчиком права, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом было установлено, что Администрация Омского муниципального района Омской области осуществила распоряжение земельным участком за рамками имеющихся у неё полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Минимущества Омской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, считая себя собственником спорных земельных участков, не доказало и факт выбытия спорного имущества из своего владения помимо воли, а судебные акты по делу N А46-24295/2008 преюдициального значения не имеют.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Из содержания судебных актов по делу N А46-24295/2008 не усматривается то, что обстоятельство, касающееся нахождения спорного земельного участка в фактическом владении Омской области и выбытии из такового помимо воли собственника, являлось предметом рассмотрения и оценки судом.

В пункте 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21 отражено, что общежитие и база отдыха остаются на балансе Арендного предприятия проектно-промышленно-ремонтного объединения "Омскагропромдорстрой" (покупателя), который берёт на себя обязательства содержать эти объекты за счёт собственных средств. То есть, Омская область не вступила во владение как общежитием, так и земельным участком, на котором оно расположено. Следовательно, утверждение истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, несостоятельно.

Также в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, указал, что Минимущество по Омской области узнало о существовании распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р, от 24.04.2007 N 590-р, на основании которых земельный участок выбыл из владения Омской области, 09.09.2008., получив определение Арбитражного суда Омской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с гражданским законодательством на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

В данном случае, Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 (в редакции от 08.09.2010) утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Омской области, согласно которому Минимущество Омской области, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим от имени Омской области правомочия собственника и обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Омской области, обладает контрольными функциями и полномочиями по получению у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, органов исполнительной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, государственных учреждений Омской области, иных организаций необходимых материалов и информации по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом (пункт 1); Министерство координирует деятельность Главного управления по земельным ресурсам Омской области (пункт 2.1); Министерство является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области (пункт 5).

В пункте 9.1 упомянутого Указа Губернатора предусмотрено, что Минимущества Омской области, являясь специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, осуществляет следующие функции: осуществляет управление земельными участками, находящимися в собственности Омской области, в порядке, установленном законодательством (пункт 5); информирует органы государственной власти Омской области, органы местного самоуправления Омской области, заинтересованные юридические и физические лица о состоянии земель на территории Омской области, прогнозировании и планировании их рационального использования (пункт 15); разрабатывает проекты правовых актов в сфере регулирования земельных отношений в Омской области (17).

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права на спорный земельный участок собственник имущества, вопреки утверждению истца, должен был узнать ранее, нежели Минимущества Омской области получило определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-13698/2008.

Так, постановлением Правительства Омской области от 07.12.2005 N 133-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных категорий земель" Правительство Омской области во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Омской области. В приложении N 3 к данному постановлению под номером 153 в столбце "Наименование объекта", значится "База отдыха ТОО "Передвижная механизированная колонна Омская", площадью 21 300 кв.м. Данное постановлении размещено в правовой базе "Консультант+".

Как отмечено выше, право государственной собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее Омской области здание, является разграниченным с 01.07.2006.

Кроме того, по условиям пункта 2.4 договора N 12 о предоставлении земельного участка за плату от 24.04.2007, заключённому между Омским муниципальным районом и ЗАО ДС ПМК "Омская", сумма платежа за земельный участок площадью 21300 кв.м. с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011, перечисляется на счёт УФК РФ по Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области) с обязательным указанием кода бюджетной классификации 007 06 01 02 00 10 0000 430.

УФК по Омской области в сопроводительном письме N 52-14-15/1895 от 19.08.2011 указало, что денежные средства от продажи земельного участка до разграничения государственной собственности по счету 37 от 01.03.2007 за ЗАО ДС ПМК "Омская" в сумме 291 224 руб. 25 коп. перечислены ООО "Консалтинговая группа "Авангард" по платежному поручению N 57 от 30.03.2007 на счет 40101810100000010000 УФК по Омской области и распределены по уровням бюджетов согласно нормативам отчислений:

- 30% - областной бюджет;

- 60% - бюджет Омского района;

- 10% - бюджет Розовского сельского поселения Омского муниципального района.

Согласно приложению N 8 к закону Омской области "Об исполнении областного бюджета за 2007 год" по коду бюджетной классификации 007 06 01 02 00 10 0000 430 источником финансирования дефицита областного бюджета указан такой доход, как "поступления от продаж земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений".

Из письма Администрации Омского муниципального района Омской области N 01-22/527с от 29.08.2011 следует, что полномочия по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 57 от 30.03.2007 ООО "Консалтинговая группа "Авангард" за ЗАО ДС ПМК "Омская" в размере 291 224 руб. 25 коп. в оплату земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации были возложены на Минимущество Омской области как администратора доходов бюджета.

МИФНС России N 13 по Омской области в сопроводительном письме N 10-10/11157 от 24.08.2011 сообщило, что по данным Роснедвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 с 05.02.1997 по 14.09.2009 принадлежал ТОО ДС ПМК Омская, с 14.09.2007 по 08.05.2008 - ЗАО ДС ПМК "Омская", других участников по данным Роснедвижимости и Росрегистрации у данной организации нет, предоставило копии деклараций по земельному налогу юридического лица за 2006-2007 годы.

Таким образом, Минимущества Омской области, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий и выполнении функций и задач, обеспечивая государственные интересы в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Омской области, должно было узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок ещё в 2006 г., ознакомившись с результатами государственной кадастровой оценки отдельных категорий земель, либо в 2007 г.., получив денежные средства от продажи земельного участка.

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200801:011 зарегистрировано за ЗАО ДС ПМК "Омская" в Едином реестре прав на недвижимое имущество 14.09.2007 на основании договора о предоставлении земельного участка за плату от 24.04.2007 N 12.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носи открытый характере, то есть сведения, содержащиеся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, являются общедоступными. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять и предоставляет сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу.

Минимущества Омской области является органом исполнительной власти Омской области, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Омской области имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Следовательно, Минимущество по Омской области должно было узнать о нарушении права на земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ЗАО ДС ПМК "Омская" (24.04.2007).

Переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику - ИП Ключникову А.С. зарегистрирован 08.05.2008.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, о чем указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Из материалов дела усматривается, что иск об истребовании из незаконного владения в пользу Омской области земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска, заявлен 18.01.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Минимущество Омской области не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ИП Ключников А.С. соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Минимущества Омской области удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом определения суда от 27.08.2008 по делу N А46-13698/2008, с которого Минимущества Омской области узнало о существовании распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 N 166-р, от 24.04.2007 N 590-р, ошибочен по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что продавец земельного участка, добросовестным приобретателем которого является ответчик, в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора не привлечён к участию в деле по причине его ликвидации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

В создавшейся ситуации удовлетворение исковых требований лишает ответчика законного права потребовать возмещения своих убытков с продавца имущества, поскольку последний прекратил свою деятельность и исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не обеспечивает защиту титульного владельца правилами об исковой давности, не способствует стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Ключникова А.С. - удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-412/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова