Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8316/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8316/2011 Дело N А07-22304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22304/2010 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" - Яшкевич С.М. (доверенность от 29.08.2011).

Иванова Эльвира Альбертовна (далее - Иванова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шамсутдинову Сергею Владимировичу (далее - Шамсутдинов С.В.) о признании за ней доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" (далее - ООО "Башпромземстрой", общество), просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по г. Стерлитамаку, регистрирующий орган) внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части восстановления её права на долю в размере 50% в уставном капитале общества.

Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башпромземстрой".

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Стерлитамаку.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит признать за Ивановой Э.А. право собственности на долю номинальной стоимостью 5000 руб., соответствующую 50% уставного капитала ООО "Башпромземстрой", обязать общество представить в налоговый орган на регистрацию изменения в учредительные документы в части восстановления права истца на долю номинальной стоимостью 5000 руб., соответствующую 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Башпромземстрой" (далее также ответчик) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

18.02.2011 истец уточнил исковые требования, просит восстановить Иванову Э.А. в правах участника ООО "Башпромземстрой" с размером вклада 5000 руб. (50% уставного капитала общества), признать недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамаку о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.09.2009 N 1225 и сделанную на основании указанного решения запись за государственным регистрационным номером 2090268044700 от 16.09.2009, признать недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамаку о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Башпромземстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 11.12.2009 за N 1987 и сделанную на основании указанного решения запись за государственным регистрационным номером 2090268060188 от 11.12.2009.

Исковое заявление рассмотрено с учетом указанного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2011 ИФНС России по г. Стерлитамаку привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, исключена из числа третьих лиц, Шамсутдинов С.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 (резолютивная часть объявлена 28.03.2011) исковые требования Ивановой Э.А. удовлетворены. Суд восстановил Иванову Э.А. в правах участника ООО "Башпромземстрой" с долей в уставном капитале общества 50% (размер вклада - 5000 руб.), признал недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамаку о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Башпромземстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.09.2009 за N 1225 и сделанную на основании указанного решения запись за государственным регистрационным номером 2090268044700 от 16.09.2009, признал недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамаку о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Башпромземстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 11.12.2009 за N 1987 и сделанную на основании указанного решения запись за государственным регистрационным номером 2090268060188 от 11.12.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Башпромземстрой", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства регистрации общества, а именно то, что Иванова Э.А. участия в ней не принимала. Во всех учредительных документах подпись Ивановой Э.А. отсутствует. Подписи Ивановой Э.А. на заявлении о выходе участника из общества и в учредительных документах выполнены не ею, но одним лицом, т.е. подпись на заявлении не может являться поддельной. Так как истица не подписывала учредительные документы, не внесла свой вклад в уставный капитал, право на долю в уставном капитале общества у нее не возникло, она не может считаться участником общества. Кроме того, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Регистрация изменений была произведена на законных основаниях, срок для обращения в суд с заявлением о признании решений регистрирующего органа незаконными, пропущен. О факте перехода доли истица узнала 17.08.2009. Кроме того, представленеые в ИФНС по г. Стерлитамаку документы истицей в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что трехмесячный срок для признания ненормативных правовых актов - решений ИФНС России по г. Стерлитамаку пропущен, ходатайство о восстановлении срока истица не заявляла. Решение участника от 03.12.2009, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, никем не оспорено. Таким образом, истицей избран неверный способ защиты нарушенных прав. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание Иванова Э.А., Шамсутдинов С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в дополнении к ней, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Стерлитамаку согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, полагает свои действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Башпромземстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Стерлитамаку 01.11.2006 с уставным капиталом 10 000 руб.

На момент создания общества его учредителями являлись Иванова Э.А. с долей 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5000 руб. и Шамсутдинов С.В. с долей 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

На учредительном собрании 31.10.2006 генеральным директором общества избран Шамсутдинов С.В.

09.09.2009 Шамсутдинов С.В. представил в ИФНС России по г. Стерлитамаку заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о составе участников общества, а именно о прекращения прав на долю у участника общества Ивановой Э.А., заявление Ивановой Э.А. о её выходе из состава участников общества от 17.08.2009 и заявление Шамсутдинова С.В. об отказе от преимущественного права приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Башпромземстрой", принадлежащей участнику Ивановой Э.А.

На основании указанного заявления и документов, ИФНС России по г. Стерлитамаку приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Башпромземстрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, N 1225 от 16.09.2009. В ЕГРЮЛ 16.09.2009 внесена запись за государственным регистрационным номером 2090268044700.

03.12.2009 Шамсутдинов С.В. принял решение о перераспределении принадлежащей обществу доли в размере 50% уставного капитала себе, как единственному участнику общества, в результате чего стал владельцем 100% доли в уставном капитале общества. Оплата доли Шамсутдиновым С.В. произведена неденежными средствами, о чем подписан акт оценки внесения неденежного вклада в уставный капитал общества от 03.12.2009 и акт приема-переда неденежного вклада в уставной капитал общества. Указанные документы 04.12.2009 и заявление по форме N Р14001 представлены на регистрацию в ИФНС России по г. Стерлитамаку.

На основании указанных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Башпромземстрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, N 1987 от 11.12.2009. В ЕГРЮЛ 11.12.2009 внесена запись за государственным регистрационным номером 2090268060188.

Иванова Э.А., ссылаясь на то, что не подписывала и не подавала заявление о выходе из состава участников общества, ее подпись в заявлении от 17.08.2009 является поддельной, полагая, что решение от 03.12.2009, принятое в отсутствие кворума Шамсутдиновым С.В., не имеет юридической силы, и она является участником общества, а внесенные в ЕГРЮЛ изменения основаны на недостоверных документах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выходе участника из общества Ивановой Э.А не подписывалось, решение, принятое Шамсутдиновым С.В. не имеет юридической силы, а изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент составления заявления о выходе Ивановой Э.А. из состава участников общества (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников от 17.08.2009 (п. 6.2.9, 7.1), предусмотрено такое право участника.

В разъяснениях, данных в п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указывает Иванова Э.А. в своем заявлении, заявление о выходе участника Ивановой Э.А. от 17.08.2009 из состава участников ООО "Башпромземстрой" истицей не подписывалось. Наличие волеизъявления на выход из состава участников общества Иванова Э.А. отрицает.

Указанное обстоятельство ответчиком и Шамсутдиновым С.В. не оспаривается.

Таким образом, в имеющемся в материалах дела заявлении подпись Ивановой Э.А. отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме сделки. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Иванова Э.А. не выражала волю на выход из общества и не утратила статус участника.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление о выходе Ивановой Э.А. из общества от 17.08.2009, переданное Шамсутдиновым С.В. в регистрирующий орган, не порождает правовых последствий в виде выхода Ивановой Э.А. из общества.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах, применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 9.2.12, 9.2.14 устава ООО "Башпромземстрой" к компетенции общего собрания участников относится утверждение денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, вносимых участниками общества или принимаемыми в общество третьими лицами; распределение доли, принадлежащей обществу, между участниками общества или продажа доли, принадлежащей обществу, некоторым участникам общества или третьим лицам. Решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные вопросы разрешены Шамсутдиновым С.В., обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, единолично, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения на собрании 03.12.2009 приняты в отсутствие кворума, а, следовательно, не имеют юридической силы.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов истца таким решением.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Представление заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственных обществ, решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то есть такого решения общего собрания, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации, необходимым условием для регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность представленной информации.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены изменения, основанные на недостоверной информации, в результате чего доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Башпромземстрой", принадлежащая Ивановой Э.А., перешла к обществу, а затем к Шамсутдинову С.В., чем нарушено право истца на владение долей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ивановой Э.А. о признании недействительными решений ИФНС России по г. Стерлитамаку от 16.09.2009 N 1225 и от 11.12.2009 N 1987 и сделанные на основании указанных решений записи за государственным регистрационным номером 2090268044700 от 16.09.2009 и за государственным регистрационным номером 2090268060188 от 11.12.2009 соответственно.

Следует также учитывать, что защита и восстановление прав на долю в уставном капитале общества может осуществляться путем предъявления требований о признании права на долю в уставном капитале, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки и иных предусмотренных законом требований гражданско-правового характера.

Судебный акт об удовлетворении перечисленных требований участника общества является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что Иванова Э.А. не принимала участие в регистрации общества, учредительные документы не подписывала, подлежат отклонению в связи с тем, что учредительные документы общества в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными судом не признаны, доказательств того, что уставный капитал общества учредителями общества не был оплачен в полном объеме, не представлено. Кроме того, из представленных с материалы дела документов (решений собраний участников общества) следует, что Иванова Э.А. признавалась участником общества, принимала участие в его деятельности.

При таких обстоятельствах оснований не считать Иванову Э.А. участником общества у суда не имелось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решений регистрирующего органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указала истица в своем заявлении, о наличии документов, свидетельствующих о лишении её права на долю в уставном капитале общества, она узнала после обращения в июне 2010 года в Следственную часть по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан. Иного ответчиком не доказано. С иском в суд Иванова Э.А. обратилась 13.12.2010.

Арбитражным судом рассмотрены заявленные требования Ивановой Э.А. по существу, принято решение, следовательно, судом фактически восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решений регистрирующего органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания на восстановление данного срока в судебном акте не может являться основанием для признания незаконным решения арбитражного суда в части признания недействительными решений регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой Э.А. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе приложены незаверенная копия квитанции от 25.07.2011 СБ8598/0196, а также копия квитанции от 27.06.2011 СБ8598/0196, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в установленном порядке по настоящему делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-22304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. -государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова