Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21876/11

г. Москва

Дело N А40-9947/11-20-43

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21876/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-9947/11-20-43, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФЛК - ТрансМашЛизинг" (ОГРН 1037789013899, 129010, г. Москва, Астраханский пер., д. 1/15, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании частично недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быстров А.А. по дов. б/н от 30.08.2011, Жизнева Ю.А. по дов. от 7.01.2011

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. б/н от 11.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЛК - ТрансМашЛизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 14.10.2010 N 2224/ндс о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за август 2007 в размере 1 497 100 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 251 641 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 564 085,23 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; N 284/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 356 854 руб.; требования N 6011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010 в части обязанности общества уплатить: сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 497 100 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 251 641 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что право на налоговый вычет по контракту от 16.05.2006 N FLK/067 возникло у общества в декабре 2006, то есть после оплаты и принятия оборудования на учет на счет 08.04, согласно счету-фактуре и акту приема-передачи; общество приобрело оборудование, ввоз которого не подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями; контрагент заявителя ООО "Станкомет" не представляет налоговую отчетность, руководитель О.В. Умников для дачи пояснений в инспекцию не явился; паспорт на оборудование завода-изготовителя, который поставщик обязан предоставить покупателю в момент поставки оборудования, заявителем не представлен; в спецификации к договору поставки от 15.05.2006 N 3/05 отсутствует подпись генерального директора; обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку в договоре поставки от 15.05.2006 N 3/05 в качестве лизингополучателя указано ЗАО "Метрованогмаш", а в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 N FLK/064 в качестве лизингополучателя указано ОАО "Метровагонмаш"; заявка на перевозку грузов (приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 31.10.2006 N FLK/110) не содержит никакой информации; в заявке от 31.10.2006 N 1 на перевозку грузов (приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 31.10.2006 N FLK/110) в пункте 1 (описание груза) и в приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) указан товар, имеющий отношение к договору от 30.03.2006 N ТХЛ/328, следовательно, данная заявка и приложение не имеют отношения к указанным контрактам; общество по адресу регистрации (г. Москва, Астраханский пер., д. 1/15, стр. 1) не находится.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2010 N 715/ндс и приняты решения от 14.10.2010 N 2224/ндс о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, N 284/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 14.10.2010 N 2224/ндс обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за август 2007 в размере 1 497 100 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251 641 руб., обществу начислены пени в сумме 564 085,23 руб., предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в учет.

Решением от 14.10.2010 N 284/1 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 356 854 руб.

Инспекцией на основании оспариваемых решений в адрес заявителя выставлено требование N 6011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.12.2010 N 21-19/131146, N 21-19/131150 поданные обществом апелляционные жалобы на решения инспекции от 14.10.2010 N 2224/ндс, N 284/1 оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 471 159 руб. сложилась за счет суммы налога, уплаченной заявителем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного у иностранного поставщика Messer Cutting & Welding GmbH (Германия) на основании контракта от 16.05.2006 N FLK/067.

Основанием отказа явились выводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет возникло в декабре 2006, то есть в период оплаты и принятия оборудования на учет.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является заключение сделок финансовой аренды (лизинга).

Учет имущества, передаваемого в лизинг, имеет ряд особенностей в бухгалтерском и налоговом учете, в частности, моментом включения объектов в состав основных средств является по таким сделкам момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема-передачи имущества, который определяет момент права перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженное в определении от 03.06.2009 N ВАС-4579/09, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество поставляется его продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя лизингодателя, указанные записи делаются в бухгалтерском учете транзитом на основании первичного учетного документа лизингополучателя.

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет НДС осуществляется после отражения их стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, указанном в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

На основании контракта от 16.05.2006 N FLK/067 с компанией Messer Cutting & Welding GmbH (Германия) (поставка оборудования - координаторной машины плазменной и газокислородной резки Omnimat L4600) заявитель уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 471 158,95 руб. в составе таможенных платежей платежным поручением от 11.12.2006 N 389.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку оборудование принято на учет 30.11.2006 по счету 08.04 "Вложения во внеоборотные активы", право на налоговый вычет возникло в декабре 2006, а закончилось 30.12.2009.

Между тем, заявитель кроме акта приема-передачи оборудования от 15.12.2006 представил к проверке акт окончательной приемки оборудования от 01.08.2007, в соответствии с которым оборудование отражается по счету 03.1 "Доходные вложения в материальные ценности" и считается введенным в эксплуатацию.

Акты своевременно были представлены в инспекцию, что подтверждается письмом общества от 23.04.2010 N П-854.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащее передаче в лизинг оборудование отражается в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Именно в этот момент организация-лизингодатель вправе принять НДС, предъявленный поставщиком данного оборудования, к вычету.

В этой связи инспекция неправомерно рассматривает отражение оборудования на счете 08.04. "Внеоборотные активы" 30.11.2006, как начальную дату для исчисления трехгодичного срока.

В данной ситуации отсчет трехлетнего периода начинается с 01.08.2007, когда оборудование было учтено на счете 03.1 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, общество, подавая уточненную налоговую декларацию 01.04.2010, не пропустило срок для получения налогового вычета по НДС и обоснованно включило его в книгу покупок за август 2007.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.05.2006 N 3/05 с ООО "Станкомет", произведена поставка оборудования - токарного центра EMCOTURN E45 ТС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в результате проверки грузовых таможенных деклараций в информационном ресурсе "ПИК Таможня" установлено несовпадение названия ввезенного оборудования с названием оборудования, указанного в счетах-фактурах, общество приобрело оборудование, ввоз которого не подтверждается представленными для проверки ГТД.

Между тем, выполнение обязательств по доставке и передаче оборудования подтверждается продавцом соответствующими актами. Указанный токарный центр ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Машинжторг" по трем ГТД.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (Приложение к Приказу ГТК России от 21.08.2003 N 915) в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Сведения, заявляемые в этой графе, указываются с новой строки с проставлением порядкового номера. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров. Следовательно, при декларировании наименование товаров не должно совпадать с наименованием товаров в договоре поставки.

Наименование токарный центр входит в товарную группу 8458 "станки токарные (включая, станки токарные многоцелевые) металлорежущие" Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", а наименование "токарный центр" в нем не значится.

Вместе с тем, "токарный автомат" и "токарный центр" являются равнозначными понятиями и соответствуют одному и тому же оборудованию, модели совпадают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Представление грузовых таможенных деклараций и данных в них содержащихся для обоснования налогового вычета по НДС не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по договору поставки оборудования от 15.05.2006 N 3/05 между обществом и ООО "Станкомет", поставщик обязан предоставить покупателю в момент поставки оборудования паспорт на оборудование завода-изготовителя, однако данный документ обществом к проверке не представлен.

Между тем, паспорт на оборудование завода-изготовителя передан поставщиком лизингополучателю (ОАО "Метрованогмаш") при поставке, так как грузополучателем, согласно пункту 3.1. договора от 15.05.2006 N 3/05 является лизингополучатель, что подтверждается соответствующей записью в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 27.02.2007.

Таким образом, товар не только принят, но и введен в эксплуатацию и на него передана вся документация (как указано в акте ввода от 27.02.2006), что позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении договора от 15.05.2006 N 3/05.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в спецификации к договору поставки от 15.05.2006 N 3/05 отсутствует подпись генерального директора.

Как следует из материалов дела, на одном экземпляре спецификации действительно отсутствует подпись генерального директора. При этом, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на одном экземпляре договора от 15.05.2006 N 3/05 подпись уполномоченного лица имеется.

Кроме того, согласно пункту 14.4. указанный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. В связи с чем, наличие подписи хотя бы на одном экземпляре спецификации свидетельствует о согласовании сторонами договора ее условий (согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки от 15.05.2006 N 3/05 в качестве лизингополучателя указано ЗАО "Метровагонмаш", а в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 N FLK/064 в качестве лизингополучателя указано ОАО "Метровагонмаш", подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены документы о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Метровагонмаш" в связи с преобразованием из Закрытого акционерного общества в Открытое, что также указано в пункте 1.3. действующей редакции устава общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявка на перевозку грузов (приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 31.10.2006 N FLK/110) не содержит информации.

Между тем, приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 31.10.2006 N FLK/110 составлено в день подписания самого договора, и является формой документа, который стороны согласовали заполнять в дальнейшем в ходе оформления документов, связанных с исполнением заключенного договора, о чем указано в пунктах 2.3.2., 3.1, 3.6. договора транспортной экспедиции.

В то же время, как видно из заявки N 1, подписанной сторонами, она содержит все необходимые сведения касательно поставляемого груза и условий поставки.

Кроме того, факт оказания услуг именно в рамках договора от 16.05.2006 N FLK/067 подтверждается актами выполненных работ N 3, N 4 от 18.12.2006.

Доводы инспекции о том, что в заявке от 31.10.2006 N 1 на перевозку грузов (приложение N 1 к договору транспортной экспедиции от 31.10.2006 N FLK/110) в пункте 1 (описание груза) и в приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) указан товар, имеющий отношение к договору от 30.03.2006 N ТХЛ/328, следовательно, данная заявка и приложение не имеют отношения к указанным контрактам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 заявки N 1 и в приложении N 2 допущена опечатка в номере контракта.

При этом, анализ самих документов подтверждает, что в остальном все данные по грузу, сторонам контракта, совпадают. Место доставки также совпадает с местом нахождения ОАО "Метровагонмаш" (лизингополучатель, г. Мытищи Московской области).

Кроме того, в связи с обнаруженной опечаткой 23.11.2006 заявитель направил соответствующее письмо.

Согласно пояснениям генерального директора общества, договор от 16.05.2006 N ТХЛ/328 обществом не заключался за весь период деятельности, а ссылки на него являются технической опечаткой.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество по адресу регистрации (г. Москва, Астраханский пер., д. 1/15, стр. 1) не находится, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении заявителем положений статьи 169 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает указания на то, какой адрес должен быть указан в счете-фактуре. Следовательно, указание в счете-фактуре юридического, а не фактического адреса не может рассматриваться как нарушение статьи 169 НК РФ и являться основанием для отказа обществу в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор аренды помещения по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 1/15, стр. 1.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-9947/11-20-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева