Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-4231/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А50-5108/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) (ФНС России (МИФНС России N2 по Пермскому краю): Черняевой Н.С. (паспорт, доверенность N138 от 24.12.2009),

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Авторемонт г.Березники" (МУП "Авторемонт г. Березники"),

от временного управляющего МУП "Авторемонт г. Березники" - Кадырова Шарифуллы Шайдуловича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2009 года

вынесенное в составе:

председательствующего И.В. Кицаева,

судей Н.А Субботиной, М.А.Поляковой,

в рамках дела N А50-5108/2006,

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 2 по Пермскому краю

несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП "Авторемонт г. Березники" (далее - должник) с заявителя по делу о банкротстве должника в размере 56 666 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года заявление о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения п.2 ст.134, п.4 ст.59, п.2 ст.126 Закона о банкротстве, полагает, что Кадыровым Ш.Ш. не были предприняты меры по получению вознаграждения за период с 27.12.2006 по дату завершения конкурсного производства, в отчёте временного и конкурсного управляющего доказательства неуплаты вознаграждения не представлены.

Арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что обязанности конкурсного управляющего исполнил надлежащим образом, просит определение отставить без изменения.

В судебно заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о признании должника - МУП "Авторемонт г. Березники" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кадыров Ш.Ш.

Решением Арбитражного суда Пермской области 02 октября 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края 31 июля 2009 года, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Кадыров Ш.Ш. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения в сумме 56 666 руб.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кадырову Ш.Ш. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2006 года (л.д.34).

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 10.04.2006 по 02.10.2006 - пять месяцев, 20 дней из расчёта 10 000 в месяц, составила 56 666 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Кадырова Ш.Ш. сумму вознаграждения в размере 56 666 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение временному управляющему не подлежит возмещению, поскольку сведения о нем не были включены в отчет конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Исходя из логического и систематического толкования ст.ст.24,26,28,45,59,67 Закона о банкротстве, ст.ст.101,106,112,223 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п.п.1,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, следует, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности подлежат возмещению при доказанности их несения, их обоснованности и необходимости, вне зависимости от включения их в отчет конкурсного управляющего. Отсутствие указания на судебные расходы и вознаграждение в документах, составляемых арбитражными управляющими свидетельствует лишь о неисполнении или ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей, но при этом в настоящем деле не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, поскольку арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения за счет уполномоченного органа не был разрешен при вынесении определения о завершении конкурсного производства, не принимаются.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В ст.59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства или ранее судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после завершения конкурсного производства.

В ст.112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года по делу N А50-5108/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина