Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7015/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-14023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (ОГРН 1055901735834, ИНН 5904129938): Скорынин Ю.Н., доверенность от 25.05.2010,

от ответчика - Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934): Новоселов Е.В., юрисконсульт, доверенность N Д-170 от 10.12.2010,

от третьих лиц - Волегова Анатолия Николаевича, Варова Владимира Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (ОГРН 1055901795619, ИНН 5904134857): не явились,

от Скорыниной Валентины Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" и третьего лица - Варова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

по делу N А50-14023/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

к Акционерному Коммерческому Банку "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество),

третьи лица: Волегов Анатолий Николаевич, Варов Владимир Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ",

о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному Коммерческому Банку "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), банк) о признании незаключенным кредитного договора N К-181 от 27.09.2006 (далее - кредитный договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волегов Анатолий Николаевич, Варов Владимир Андреевич, общество "Уральский торговый дом Ъ".

Решением от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции установлено то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, суд исходил из того, что определение суммы кредита не посредством указания конкретной суммы, а путём установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша, в достаточной степени конкретизирует предмет договорённости сторон договора.

Кроме того, судом первой инстанции значимым признано то, что установление обстоятельств, приведенных в обоснование иска, - подписание кредитного договора от имени заемщика не лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом этой стороны, а иным лицом, может повлечь лишь признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не признание договора незаключенным.

Истец - общество "Уральский торговый дом", и третье лицо - Варов В.А., с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущенное нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба общества "Уральский торговый дом" содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о наличии оснований для признания незаключенным кредитного договора N К-181 от 27.09.2006, в связи с тем, что в данном договоре в качестве лица, от имени заемщика - общества "Уральский торговый дом", участвовавшего в его заключении, значится генеральный директор ООО "Уральский торговый дом" Скорынина В.В., которая оспариваемый договор не подписывала. Заявки на выдачу кредита и платежные документы также подписаны не генеральным директором Скорыниной В.В., а неизвестным лицом. Истец считает необоснованными выводы суда, основанные на анализе содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-8329/2009 по иску Варова В.А. к ООО "Уральский торговый дом", Волегову А.Н., АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании кредитного договора N К-181 от 27.09.2006 недействительным на основании ст.ст. 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку вопрос о незаключенности кредитного договора предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела не являлся.

Апелляционная жалоба третьего лица - Варова В.А., содержит анализ обстоятельств, по мнению третьего лица, свидетельствующих о том, что факт подписания указанного в предмете иска кредитного договора, а также факт исполнения законным представителем истца предусмотренного этим договором обязательства, не доказан. Варов В.А. считает оспариваемый договор недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчик полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего этот договор следует признать заключенным.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. по делу N А50-14023/2010 на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство третьего лица - Варова В.А., содержащее просьбу об отзыве апелляционной жалобы на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом заявлено об отзыве апелляционной жалобы.

Процессуальный закон не предусматривает способ процессуального реагирования на заявление лица, подавшего апелляционную жалобу, о ее отзыве.

Неявка данного лица в судебное заседание исключила возможность уточнения сути заявленного, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции может лишь предполагать то, что в данном случае заявление об отзыве апелляционной жалобы представляет собой ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с указанием в заявлении об отзыве апелляционной жалобы на то, что третье лицо отзывает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 09 сентября 2011 года, тогда как датой принятия обжалуемого решения по данному делу является 09 июня 2011 года, в силу указанной выше причины арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе данного судебного заседания лишен возможности установить действительную волю третьего лица - Варова В.А., которая лишь могла быть направлена на отказ от апелляционной жалобы, что является предположением арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи чего правовых последствий не влечет.

Не влечет иной вывод и то, что в апелляционной жалобе третьего лица - Варова В.А., в качестве даты принятия обжалуемого решения также значится 09 сентября 2011 года.

Для признания соответствующего обстоятельства - указания в заявлении об отзыве апелляционной жалобы на дату принятия решения - 09 сентября 2011 года, опечаткой необходимо выражение самим заявителем апелляционной жалобы соответствующей воли.

Результатом рассмотрения указанного ходатайства явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2006 между обществом "Уральский торговый дом" (заемщик) и АКБ "СТРАТЕГИЯ" ОАО (банк) заключен кредитный договор (кредитная линия) N К-181, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом в сумме 2 700 000 руб., для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее 27.02.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Судом установлено и не оспаривается то, что от имени банка договор подписан директором его Пермского филиала Ворониным И.А. и главным бухгалтером Кашиной Л.Ю.

В качестве лица, от имени заемщика - общества "Уральский торговый дом", участвовавшего в его оформлении, значится генеральный директор ООО "Уральский торговый дом" Скорынина В.В.

Оценивая данный договор как не заключенный, истец исходит из того, что при его подписании сторонами не было достигнуто соглашение в отношении сумм кредита, а также в связи с тем, что подпись от имени генерального директора общества выполнена не Скорыниной В.В., а неизвестным лицом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом кредитного договора являются взаимные обязательства сторон по предоставлению на возмездной основе денежных средств в определенном размере.

Пунктом 2.1. кредитного договора определен предельный лимит задолженности в размере 2 700 000 руб. в рамках открываемой кредитной линии, что соответствует положениям ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в оспариваемом кредитном договоре содержатся условия о подаче заявок на перечисление очередного транша.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны в достаточной степени конкретизирующими предмет договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло отказ в удовлетворении иска о признании последнего незаключенным.

Результатом оценки судом первой инстанции совокупности имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.04.2011, явилось признание неустановленным подписания оспариваемого договора именно Скорыниной В.В.

С учетом данного обстоятельства, положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно оценил приведенное в обоснование иска и в обоснование рассматриваемых апелляционных жалоб обстоятельство - подписание от имени заемщика оспариваемого договора не единоличным исполнительным органом этого лица - директором Скорыниной В.В., а иным лицом, признав это обстоятельство не влекущим удовлетворение требования о признании договора незаключенным, поскольку установление такого обстоятельства может лишь повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является иное требование, последнее удовлетворению не подлежит, при этом не могут быть признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) все те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-14023/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Варова Владимира Андреевича, проживающего по адресу: ул. Юбилейная, д. 15, кв. 70, г. Чернушка Пермского края, в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина