Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-9339/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-61943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2011) ООО "ЛАРОС-авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-61943/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ананьина Александра Юрьевича

к ООО "ЛАРОС-авто"

о взыскании 65 503 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ананьин Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛАРОС-авто" (далее - Общество) о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору на перевозку от 10.08.2010, а также 503 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2010 по 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что перевозка производилась иным лицом, а не Предпринимателем, с которым Общество договор перевозки от 25.05.2010 не заключало.

В обоснование заявленных доводов Общество приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение факта осуществления перевозки иным лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела названных документов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество, представив апелляционному суду новые документы, не заявило ходатайство об их приобщении, не указало причины невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, а также документально не подтвердило уважительность этих причин.

Учитывая то, что Обществом не соблюдён предусмотренный ст. 268 АПК РФ порядок представления в апелляционный суд дополнительных доказательств, последние в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

В судебное заседание апелляционного суда представители Предпринимателя и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки 10.08.2010 б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Предприниматель обязался доставить вверенный ему грузоотправителем ООО "Франке Русия" груз в пункт назначения (г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) ООО "Франке Урал". Общество при этом обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 75 000 руб. в течение семи - восьми банковских дней с момента предоставления Предпринимателем оригиналов документов, подтверждающих перевозку и выдачу груза получателю (товарно-транспортной накладной).

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 1786 от 13.08.2010 следует, что Предпринимателем договорные обязательства по перевозке груза в пункт назначения исполнены надлежащим образом в указанный в Договоре срок.

19.08.2010 во исполнение Договора Предприниматель направил Обществу оригиналы документов, подтверждающих надлежащее осуществление перевозки и выдачу груза грузополучателю. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

22.09.2010 Предприниматель направил Обществу претензию с просьбой погасить задолженность по Договору, после чего Обществом произведена частичная оплата в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по оплате услуг перевозки в полном объёме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что фактически перевозка была осуществлена иным лицом, в связи с чем у Предпринимателя, по мнению Общества, основания требовать оплаты по Договору отсутствуют.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 13.08.2010 N 1786 содержит указание на то, что перевозка осуществлялась автомашиной, принадлежащей Предпринимателю, водителем Ананьиным А.Ю., как и предусмотрено в заявке на перевозку.

Кроме того, Предприниматель представил суду счёт на оплату услуг по перевозке от 17.08.2010 N 85, выставленный Обществом ООО "Франке Русия" и также содержащий ссылку на номер автомашины Предпринимателя, и платёжное поручение от 06.09.2010 N 1836, которым ООО "Франке Русия" произвело оплату Обществу 170 000 руб., в том числе по названному счёту N 85.

Таким образом, Общество при выставлении названного счёта подтвердило факт осуществления перевозки Предпринимателем.

Факт принадлежности указанной в этих документах машины Предпринимателю подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы Общества о том, что перевозка осуществлена иным лицом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда, считает обоснованными требования Предпринимателя о взыскании задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина