Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-12424/09

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А60-21155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора (ООО "Металл-Трейд"): не явился,

от должника (ООО "Управляющая компания УЗПС"): не явился,

от временного управляющего Чу Э.С.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд",

принятое судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-21155/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - должник, Общество "Управляющая компания УЗПС") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2009 г. заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 25.07.2009 г.

05.08.2009 г., т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - кредитор, Общество Металл-Трейд") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Управляющая компания УЗПС" задолженности в общей сумме 258 392 070 руб. 64 коп., в том числе, 170 970 369 руб. долга по договору займа, 59 518 400 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 27 903 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2008 г. по 02.07.2009 г. Данное требование кредитора основано на договоре займа и ряда договоров (соглашений) об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г. требование кредитора размере 258 392 070 руб. 64 коп., в том числе 170 970 369 руб. долга, 59 518 400 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 27 903 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в спорном обязательстве должника надлежащим кредитором является один из первоначальных кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (далее - Общество "Курганснабсбыт"), полагая, что в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 г. по делу N А60-21683/2009 у него в залоге находится право требования с должника суммы 170 970 369 руб.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов должника (ОАО "Макси-Групп", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "Металлургический холдинг") поступили письменные отзывы на жалобу, в которых они поддержали позицию апеллятора.

До начала судебного заседания письменный отзыв от кредитора Общества "Металл-трейд" в установленном порядке не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 14.06.2006 г. N 2ККС в сумме 170 970 369 руб., право требования которой перешло к кредитору в результате совершения нескольких уступок права требования, а именно:

- 14.06.2006 г. между Обществом "Курганснабсбыт" (займодавец) и Обществом "Управляющая компания УЗПС" (заемщик) был заключен договор займа N 2ККС (л.д. 8-9), с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2007 г. и от 20.12.2007 г. (л.д. 10, 11), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.01.2008 г.; фактически заем был предоставлен в размере 288 171 245 руб. (платежные поручения от 27.12.2006 г. N 222 и от 22.06.2006 г. N 125 - л.д. 12, 13);

- 01.02.2008 г. право требования суммы задолженности по договору займа было передано Обществом "Курганснабсбыт" новому кредитору Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее - Общество "Инвестиционная компания "Макси") на основании договора уступки права требования (л.д. 14);

- 15.11.2008 г. Общество "Инвестиционная компания "Макси" на основании соглашения об уступке прав требования передало Обществу "Управляющая компания "Металлургический холдинг" право требования части долга по договору займа, а именно, право требования в размере 170 970 369 руб. (л.д. 15);

- 11.01.2009 г. Общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на основании соглашения об уступке прав требования право требования к должнику в размере 170 970 369 руб. уступило в свою очередь Обществу "Металл-Трейд" (л.д. 18).

11.01.2009 г. должник был уведомлен о переходе к новому кредитору Обществу "Металл-Трейд" указанного права требования (л.д. 19, 20).

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования кредитора для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст.307, 309, 310, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявления кредитора Общества "Металл-Трейд" и включил его требование в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В признании договора уступки права требования от 01.02.2008 г. недействительным в силу его ничтожности арбитражным судом отказано (дело N А60-19963/2009), соглашения об уступке прав требований никем не оспорены, следовательно, надлежащим кредитором в заемном обязательстве является новый кредитор Общество "Металл-Трейд".

Поскольку возврат займа в размере 170 970 369 руб. новому кредитору должником не осуществлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора Общества "Металл-Трейд" следует считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества "Управляющая компания УЗПС".

Доводы апелляционной жалобы должника, касаемые того, что надлежащим кредитором в спорном обязательстве является Общество "Курганснабсбыт" в силу того, что само право требование находится в залоге у Общества "Курганснабсбыт", признаются несостоятельными.

В рамках дела N А60-21683/2009 Общество "Курганснабсбыт" заявляло требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно право требования 170 970 369 руб. с Общества "Управляющая компания УЗПС", возникшее на основании договора займа от 14.06.2006 г. N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 г., от 20.12.2007 г., платежных поручений от 23.06.2006 г. N 125 на сумму 287 171 245 руб. и от 27.12.2006 г. N 222 на сумму 1 000 000 руб. Данный иск был основан на том, что, по мнению истца, право требования 170 970 369 руб. находится в залоге у Общества "Курганснабсбыт". Вступившим в силу судебным актом по указанному делу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г.) в удовлетворении требований отказано.

Уступка прав требования, произведенная по договору (в рассматриваемой ситуации по договору и соглашениям в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ) в силу положений главы 24 ГК РФ носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.

Порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого главы 24 ГК РФ. В этой связи положения п. 5 ст. 488 ГК РФ о залоге товара, определяемого в соответствии со ст. 455 ГК РФ, не применяются при перемене лиц в обязательстве (цессии). Кроме того, само по себе требование не является товаром в смысле ст. 455 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 454 ГК РФ предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве. Оснований для применения ст. 488 ГК РФ к спорным правоотношениям также не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества "Управляющая компания УЗПС" подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.

Помимо основной задолженности, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный кредитором и не оспоренный должником расчет процентов за пользование суммой займа на соответствие требованиям ст. 809 ГК РФ, установив, что он составлен по состоянию на 02.07.2009 г. (дата введения наблюдения) по ставке рефинансирования 11,5% действовавшей на дату введения процедуры наблюдения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора также в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 59 518 400 руб. 64 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен.

За пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ кредитором были начислены также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2008 г. по 02.07.2009 г. в сумме 27 903 301 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку обязательство по возврату займа должником не исполнено в установленный в договоре срок, то суд первой инстанции также правомерно счел данное требование в отношении 170 970 369 руб. процентов установленным и подлежащим внесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод заявителем жалобы также по существу не оспорен.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции апеллятор не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-21155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов