Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9316/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А55-5269/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Кручинина Мария Викторовна, доверенность от 28.12.2010 года N 02-11/20767,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара - Тюрина Елена Викторовна, доверенность от 25.05.2011 года N 04-06/08532,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-5269/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" судебные расходы в сумме 30000 рублей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что суд при разрешении данного вопроса учел, что решением Арбитражного суда Самарской области 27.06.2008 года заявление удовлетворено частично, количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов; участие Казарина И.В. в судебных заседаниях; поддержание и обоснование позиции заявителя; ознакомление с материалами дела, а также сведения о сложившихся в регионе ценах (стоимость аналогичных юридических услуг в Самарской области сопоставима с заявленной), и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 30000 рублей

Не согласившись с выводами суда, ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в пользу ФГУП "Самарский электромеханический завод" судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно представленному заявителем доказательству - письму юридической фирмы "Бизнес-Гарант" исх;N 128 услуги данной организации по представлению интересов только в первой инстанции составляют 30000 рублей.

Вместе с тем представительство заявителя по делу осуществлялось не только в первой, но также в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом решение суда в апелляции было изменено: удовлетворено требование заявителя, в котором было отказано в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы заявителя и апелляционного суда. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о сравнительной сложности данного дела и высоком качестве услуг представителя.

Податель жалобы ссылается также на то, что с момента принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А55-5269/2008, которое в дальнейшем было оставлено ФАС Поволжского округа без изменения, в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Поволжского округа была сформирована единообразная практика применения п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ по данной категории дел.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, фактически понесенные ФГУП "Самарский электромеханический завод" судебные расходы в сумме 45 000 руб. отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание представитель ФГУП "Самарский электромеханический завод" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представители МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 275 от 07.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области 27.06.2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 275 от 07.04.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности по уплате пени по земельному налогу в размере 61842 рублей 22 копеек, названный налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 года решение Арбитражного суда Самарской области 27.06.2008 года по делу N А55-5269/2008 в обжалуемой части изменено. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Самарский электромеханический завод" путем исключения карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 61842,22 рублей за несвоевременную уплату земельного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. по делу N А55-5269/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.05.2011 года ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Заявитель также заявил ходатайство, в котором просил удовлетворить его в полном объеме. Также просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку нормами АПК РФ ранее не был предусмотрен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов, а каких-либо переходных положений о применении норм ст.112 АПК РФ установлено не было, поэтому не мог своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

Указанное ходатайство правомерно удовлетворено судом в связи с тем, что с 01.11.2011 г. ст.112 АПК РФ действует в измененной редакции, где установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, со дня вступления в законную силу судебного акта. Однако, законодатель, вводя данный срок, не указал порядок применения данной статьи, то есть ее действие во времени (как применять положения к делам, по которым решения были вынесены ранее).

В феврале 2011 года Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил порядок применения нововведений, в том числе относительно рассмотренных дел.

Заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы в сумме 45000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 4/31 от 10.04.2008 г. (л.д. 90 -92 т. 2), дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2008 г (л.д. 93 т. 2), акт приемки оказанных услуг N 6 от 22.12.2008 г. (л.д. 94 т.2), счет N02 от 16.07.2008 г. (л.д. 95 т.2), акт сверки от 29.04.2010 года (л.д. 96), счет N10 от 19.05.2010 г. (л.д. 97), платежное поручение N00712 от 18.07.2008 г. (л.д. 98), выписка за 18.07.2008 г. (л.д. 99), платежное поручение N00740 от 29.07.2008 г. (л.д. 100), выписка за 29.07.2008 г. (л.д. 101), платежное поручение N00812 от 13.08.2008 г., выписка за 13.08.2008 г. (л.д. 103 - 104), письмо ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" от 17.05.2011 г. N0128 о распределении оплаты за оказанные услуги (л.д. 105).

Услуги были оказаны исполнителем ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" надлежащим образом, приняты в установленном договором порядке заказчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Самарский электромеханический завод" и оплачены им в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качества работы, выполненной представителем Казариным И.В. по данному делу, пришел к правильному выводу о возмещении представительских расходов частично в сумме 30000 руб.

При этом арбитражным судом при решении данного вопроса учтена вся представленная документация, связанная с представительством Казарина И.В. (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, платежное поручение, фактическое участие представителя в ходе рассмотрения дела) в совокупности.

Суд при разрешении данного вопроса учел, что решением Арбитражного суда Самарской области 27.06.2008 года заявление удовлетворено частично, количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов; участие Казарина И.В. в судебных заседаниях; поддержание и обоснование позиции заявителя; ознакомление с материалами дела, а также сведения о сложившихся в регионе ценах (стоимость аналогичных юридических услуг в Самарской области сопоставима с заявленной), и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 30000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2006 г. N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учетом изложенного судом правомерно вынесено определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. по делу N А55-5269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов