Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-8410/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3024/2010

16 сентября 2011 г.

15АП-8410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Икеа МОС (Торговля и недвижимость)": Лосева Л.В., представитель по доверенности от 18.01.2011 г..

от конкурсного управляющего Есипенко Н.С.: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Есипенко Н.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-3024/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МВТ-Юг" Панеша Г.В. о признании недействительным ничтожного договора аренды 3,5 от 01.05.08г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 2 258 601,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВТ-Юг"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "МВТ-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2008 N 3.5 в отношении торговых площадей 1036 площадью 59,65 кв. м, расположенных в торговом центре "МЕГА Адыгея", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества 1 956 418 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 302 183 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2010 г.. привлечены к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной Матюхова Д.Н., Гвенетадзе Д.З., ООО "ППО "Орбита", ЗАО "Банк Интеза", ЗАО ВТБ 24.

Определением суда от 16.06.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. В ходатайстве ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о передаче дела по подсудности отказано.

Конкурсный управляющий Есипенко Н.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Бакром-плюс". Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Икеа МОС (Торговля и недвижимость)" письменно ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемый заявителем в порядке апелляционного производства судебный акт является определением об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Поскольку полный текст определения судом первой инстанции изготовлен 16 июня 2011 года, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 17 июня 2011 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 18 июля 2011 года (17 июля 2011 г.. не рабочий день (воскресенье)).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16 июня 2011 года подана непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 13 июля 2011 года, то есть в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодателем) и ООО "МВТ-Юг" (арендатором) 01.05.2008 заключено соглашение об использовании коммерческой недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения в предмет соглашения входило определение сроков и условий для использования и аренды арендатором нежилой площади N 1036 (согласно плану застройки), предварительно арендуемой площадью 59,65 кв. м, находящуюся в торговом центре "МЕГА Адыгея" до государственной регистрации договора аренды.

В рамках соглашения сторонами по делу подписан договор аренды сроком на 5 лет.

Соглашением (п. 3.1) стороны определили, что с момента государственной регистрации центра как объекта недвижимости отношения между сторонами будут регулироваться краткосрочным договором аренды, заключенным на тех же условиях, которые изложены в договоре аренды (далее - краткосрочный договор аренды).

Согласно п. 3.2 соглашения краткосрочный договор аренды считается действительным до момента государственной регистрации договора аренды, но не более 364 дней с момента вступления его в силу.

Государственная регистрация права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на здание Семейного центра "МЕГА Адыгея", находящегося по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, дом N 27, проведена 24.03.2011.

Договор аренды спорных нежилых помещений зарегистрирован не был, стороны не производили действий по его государственной регистрации.

Соглашением от 15.02.2009 ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "МВТ-Юг" расторгли соглашение об использовании и договор аренды коммерческой недвижимости на помещение N 1036 в Семейном торговом центре "МЕГА Адыгея".

Названным соглашением от 15.02.2009 (п. 1.2 соглашения) стороны определили, что арендатор должен передать арендодателю помещение, свободное от какого-либо имущества, в состоянии, предусмотренном договором аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. по делу N А53-3024/2010 ликвидируемый должник ООО "МВТ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панеш Галим Кимович.

Конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве ООО "МВТ-ЮГ" в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2008 N 3.5 в отношении торговых площадей 1036 площадью 59,65 кв. м, расположенных в торговом центре "МЕГА Адыгея", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества в его пользу 1 956 418 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 302 183 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у ответчика на момент заключения договора права собственности на спорные помещения и, следовательно, права на заключение договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора и несогласованности объекта аренды. Просил применить реституцию в виде взыскания неосновательного обогащения - перечисленных должником по договору арендных платежей.

Определением суда от 03.09.2010 исковое заявление возвращено в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора аренды от 01.05.2008 N 3.5, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий предъявил требование о признании договора аренды от 01.05.2008 N 3.5 недействительным (ничтожным), которое в силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривается в рамках дела о банкротстве. Расценив исковое заявление как о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора аренды, суд первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по делу N А53-3024/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставлено без изменения.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. Предметом иска является признание договора аренды недействительным (ничтожным) и применение последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении требование о признании договора аренды незаключенным не заявлено. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у ответчика права собственности на объект аренды на момент подписания договора и, следовательно, отсутствие права сдачи имущества в аренду. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценка судом первой инстанции искового заявления как о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора аренды, является преждевременной и фактически сделана в отношении требований по существу, что недопустимо на стадии принятия заявления к производству. Заявленные истцом требования (о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожного договора) должны рассматриваться по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил и из воли истца, заявившего требование о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности и сославшегося в обоснование иска на статьи 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что несогласование сторонами существенных условий договора является основанием для вывода о его незаключенности. Таким образом, фактически требование заявлено из незаключенности договора, а не его недействительности. Между тем, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника подлежат применению только при рассмотрении требований о признании сделки недействительной и не распространяются на требований, вытекающие из незаключенности сделки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 г.. исчерпывающий перечень требований об оспаривании сделок, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требования, вытекающие из незаключенности сделок, в данном перечне отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Есипенко Н.С. считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел выводы, указанные апелляционной и кассационной инстанциями. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у ответчика права собственности на объект аренды на момент подписания договора и, следовательно, отсутствие права сдачи имущества в аренду. Оставление заявления без рассмотрения допускается по основаниям, предусмотренным в ст. 148 АПК РФ, их перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться судом. Однако, суд применил иное основание, не рассмотрел заявление по существу спора и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не дав возможности вновь утвержденному конкурсному управляющему должника уточнить требования заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 16.06.2011 отменить, с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

Возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве предусматривалась статьей 103 Закона о банкротстве, утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Предметом иска является признание договора аренды недействительным (ничтожным) и применение последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении требование о признании договора аренды незаключенным не заявлено. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у ответчика права собственности на объект аренды на момент подписания договора и, следовательно, отсутствие права сдачи имущества в аренду.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Настоящее заявление об оспаривании сделки, подано конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, после признания должника банкротом и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВТ-Юг".

Судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего о недействительности договора аренды, резолютивная часть заявления конкурсного управляющего не содержит требований о признании договора не заключенным.

Мотивировочная часть определения суда от 16.06.11г. не содержит выводов в отношении требования конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.05.08г. N 3,5 недействительным в виду отсутствия у арендодателя права собственности на помещение (п. 1 искового заявления т. 1 л.д. 1-6).

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу в соответствии с заявленными требованиями, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2011 г.. по делу N А53-3024/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева