Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-9356/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-9356/2011 Дело N А07-4476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшибыльской Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-4476/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пшибыльской Елены Викторовны - Сараева З.З. (доверенность б/н от 01.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Пшибыльская Елена Викторовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Пшибыльская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.05.2011 N 1-ПВ (с учетом уточнения заявленных требований от 03.05.2011, от 16.05.2011, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 (т.4 л.д. 47-51) заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит принятый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу. ИП Пшибыльская Е.В. считает, что соблюдение досудебного порядка, установленного ст. 101.2 НК РФ, необходимо в отношении конкретного предмета спора, и доводами апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд налогоплательщик не связан.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011. Инспекция указывает на то, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, изложил мотивы необоснованного доначисления ему сумм налогов, пеней, штрафов, тогда как в этой части, то есть по существу, решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, им не обжаловалось и решения по такой жалобе не принималось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Пшибыльской Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 23-П (т.3 л.д. 67-102) и принято решение от 21.01.2011 N 1-ПВ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 13-53). Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 291 614 руб., пени в общей сумме 212 404 руб., а также штрафы по статьям 119, 122, 126 НК РФ в общей сумме 106 823 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д. 115). В апелляционной жалобе ИП Пшибыльская Е.В., ссылаясь на то, что правонарушение совершено ею впервые, без умысла, а также на отсутствие квалифицированного бухгалтера и наличие несовершеннолетних детей, просила освободить ее от уплаты пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.03.2010 N 148/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т.4 л.д.23-24).

При этом, как следует из материалов дела, 03.03.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы поступило дополнение к апелляционной жалобе ИП Пшибыльской Е.В. на решение инспекции от 21.01.2011 N 1-ПВ (т.3 л.д.116-117), которое было направлено в вышестоящий налоговый орган. В данной жалобе налогоплательщиком заявлено о неправомерности доначисления ему сумм налогов, пеней и штрафов со ссылкой на то, что исчисление налогов и ведение бухгалтерского учета осуществлялось предпринимателем в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 09.03.2011 N 16-08/03302 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан сообщило налогоплательщику о том, что дополнение к апелляционной жалобе оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решение по апелляционной жалобе принято, норм, дающих право налоговому органу на принятие повторного решения, налоговое законодательство не содержит (т.4 л.д.21).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы от 16.05.2011 N 1-ПВ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик по существу оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловал, вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения инспекции по правомерности доначисления налогов, что противоречит сути установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции согласился с выводом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о том, что налоговое законодательство не содержит норм, дающих право налоговому органу на принятие повторного решения по апелляционной жалобе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением апелляционная жалоба предпринимателя была рассмотрена вышестоящим налоговым органом. Кроме того, налогоплательщиком в день вынесения вышестоящим налоговым органом решения было представлено дополнение к жалобе, в котором приведены основания, заявленные в суде.

Действительно, налоговое законодательство не содержит норм, дающих право налоговому органу на принятие повторного решения по апелляционной жалобе, однако абзацем 3 части 4 ст. 139 НК РФ предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком повторной жалобы на принятое инспекцией решение, но по иным основаниям. Следовательно, повторная жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом в соответствии со ст. 140 НК РФ.

То обстоятельство, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан дополнение к апелляционной жалобе, которое в данном случае следует расценивать как повторную жалобу (поскольку представлено в вышестоящий налоговый орган "после" рассмотрения жалобы), оставлено без рассмотрения, что не предусмотрено налоговым законодательством, не может служить основанием для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика, поданного в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11.07.2011 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно заявление ИП Пшибыльской Е.В. о признании недействительным решения инспекции следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика с инспекции подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшибыльской Елены Викторовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-4476/2011 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Пшибыльской Елены Викторовны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пшибыльской Елене Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б.Малышев Н.Н. Дмитриева