Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8772/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8772/2011 Дело N А76-16981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-16981/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района - Петрушова Т.А. (доверенность от 01.02.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района (далее - истец, МУП "ЖКХ п. Рощино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Рощинское сельское поселение" в лице администрации Рощинского сельского поселения (далее - ответчик, администрация Рощинского сельского поселения) (определение от 29.09.2010, т. 1, л. д. 89-90), закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (далее - ответчик, ЗАО "Инженерные сети") (определение от 04.07.2011, т. 3, л. д. 66-67) об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 750 429 руб. 26 коп., принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а именно: автомобиля УАЗ 2206, регистрационный N Х 762 АС 74 1995 г/в; экскаватора ЮМЗ-6 АЛ, регистрационный N 0813 ХО 74; автокрана СМК-104, регистрационный N 07-15 ГБС 1985 г/в; трактора ЛТЗ 55, регистрационный N 74 11-10 ХС 1994 г/в; трактора МТЗ-82, регистрационный N 1112 ХС 74 1994 г/в; трактора МТЗ-80, регистрационный N 1111 ХС 74 1994 г/в; прицепа ПТС-4, регистрационный N 1114 ХС 74 1993 г/в; трактора ДТ, регистрационный N 1109 ХС 74; автомобиля ЗИЛ КО 713-01, регистрационный N К 856 КУ 74 1989 г/в; автомобиля МАЗ 504А, регистрационный N У 604 ВЕ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области (далее - комитет), администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Сосновского района) (определение от 31.08.2010, т. 1, л. д. 1-4), глава Рощинского сельского поселения (определение от 29.09.2010, т. 1, л. д. 89-90), Совет депутатов Рощинского сельского поселения (определение от 28.06.2011, т. 3, л. д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ п. Рощино" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела полагает, что материалами дела подтверждается факт изъятия спорной техники у МУП "ЖКХ п. Рощино" и намерение сторон передать указанную технику во владение администрации Рощинского сельского поселения. Судом не дана правовая оценка договору безвозмездного пользования от 01.08.2007, подписанному между муниципальным образованием "Рощинское сельское поселение" и ЗАО "Инженерные сети", между тем, номера автотранспортных средств, перечисленных в акте приема-передачи от 01.08.2007, совпадают с номерами автотранспортных средств, перечисленных в акте приема-передачи от июля 2007 года, подписанном между МУП "ЖКХ п. Рощино" и комитетом. Кроме того, судом не дана правовая оценка решению Совета народных депутатов Рощинского сельского поселения от 04.03.2008 N 8. Податель жалобы также считает, что в обжалуемом решении судом сделан неверный вывод о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-23475/2010 установлен факт отсутствия во владении ответчиков спорного имущества, поскольку полагает, что указанным решением суд установил лишь отсутствие прав на спорную технику. В связи с указанным податель жалобы считает, что из представленных в материалы дела доказательств, усматривается тот факт, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчиков.

От администрации Рощинского сельского поселения, ЗАО "Инженерные сети", комитета, администрации Сосновского района, главы Рощинского сельского поселения, Совета депутатов Рощинского сельского поселения письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Рощинского сельского поселения, ЗАО "Инженерные сети", комитета, администрации Сосновского района, главы Рощинского сельского поселения, Совета депутатов Рощинского сельского поселения не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации Рощинского сельского поселения, ЗАО "Инженерные сети", комитета, администрации Сосновского района, главы Рощинского сельского поселения, Совета депутатов Рощинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ п. Рощино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.11.2006 между комитетом и МУП "ЖКХ п. Рощино" (предприятие) подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N Р1/3 (т. 1, л. д. 10-12), согласно условиям которого комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 12), являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество передается предприятию для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, и иной деятельности, согласованной с комитетом (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 (т. 1, л. д. 12), в том числе содержится спорное имущество (позиции 1, 2, 3, 4, 8, 20, 31, 32, 35, 37).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью муниципального образования Сосновского района.

29 мая 2007 года администрация Рощинского сельского поселения обратилась к главе Сосновского муниципального района с письмом N 254 (т. 1, л. д. 64) с просьбой рассмотреть вопрос о возможности приобретения техники, ранее принадлежавшей МУП "ЖКХ п. Рощино", в том числе спорного имущества (позиции 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 15).

В июле 2007 года между главой муниципального образования "Рощинское сельское поселение", комитетом и МУП "ЖКХ п. Рощино" подписано соглашение об изъятии муниципального автотранспорта из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ п. Рощино" (т. 1, л. д. 13).

Согласно условиям данного соглашения комитет изымает находящееся на праве хозяйственного ведения предприятия движимое имущество на сумму 860 347 руб. 44 коп. и обязуется передать это имущество в собственность муниципального образования "Рощинское сельское поселение" (пункты 1, 2 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения муниципальное образование "Рощинское сельское поселение" производит компенсацию за изъятое имущество в соответствии с отчетом оценщика на сумму 860 347 руб. 44 коп. путем перечисления на счет организатора торгов по продаже имущества муниципального предприятия. Пунктом 4 соглашения предусмотрена передача имущества муниципальному образованию "Рощинское сельское поселение" по акту приема-передачи. В случае неисполнения пункта 3 соглашения до 20.07.2007 соглашение утрачивает силу, муниципальный транспорт реализуется на открытых торгах (пункт 5 соглашения).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения стороны намеревались осуществить передачу закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ п. Рощино" имущества, принадлежащего муниципальному образованию Сосновский муниципальный район, в собственность муниципального образования "Рощинское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008 МУП "ЖКХ п. Рощино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (т. 1, л. д. 28-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-35881/2009 МУП "ЖКХ п. Рощино" отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению об изъятии муниципального автотранспорта из хозяйственного ведения от 01.07.2007 в размере 860 347 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 15-27), при этом в рамках указанного дела судом было признано недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии муниципального автотранспорта из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ п. Рощино", подписанное в июле 2007 года между МУП "ЖКХ п. Рощино", комитетом и муниципальным образованием "Рощинское сельское поселение".

Кроме того, в рамках дела N А76-35881/2009 отклонены доводы МУП "ЖКХ п. Рощино" о том, что косвенным подтверждением изъятия транспортных средств у истца и передача его ответчику - ЗАО "Инженерные сети" является договор безвозмездного пользования от 01.08.2007, в соответствии с которым 12 транспортных средств переданы администрацией Рощинского сельского поселения в пользование ЗАО "Инженерные сети", поскольку порядок передачи имущества из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем не имеется оснований полагать, что перечисленное в договоре имущество приобретено муниципальным образованием "Рощинское сельское поселение" в результате исполнения спорного соглашения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.11.2010 N 365/1 спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности Сосновского муниципального района (т. 2, л. д. 6).

Аналогичные обстоятельства следуют из справки комитета от 08.07.2011 N 353 (т. 3, л. д. 123).

Из материалов настоящего дела также следует, что 01.08.2007 между муниципальным образованием "Рощинское сельское поселение" и ЗАО "Инженерные сети" подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (техники) (т. 3, л. д. 7), в соответствии с которым ЗАО "Инженерные сети" по акту приема-передачи от 01.08.2007 передано, в том числе спорное имущество (т. 3, л. д. 8).

В материалы дела представлена копия решения Собрания депутатов Рощинского сельского поселения от 04.03.2008 N 8 (т. 3, л. д. 7) "О передаче недвижимого имущества и муниципального имущества (техники) в безвозмездное пользование".

Из материалов дела также следует, что 25.06.2008 между муниципальным образованием "Рощинское сельское поселение" и ЗАО "Инженерные сети" подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (техникой) (т. 1, л. д. 40-42), по условиям которого муниципальное образование "Рощинское сельское поселение" обязалось передать в безвозмездное временное пользование ЗАО "Инженерные сети" технику, характеристики которой определены сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора безвозмездного пользования указано, что передаваемое имущество находится в собственности муниципального образования. Муниципальное образование "Рощинское сельское поселение" гарантировало, что передаваемое имущество не обременено какими-либо правами третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора согласован срок его действия - с 25.06.2008 по 25.05.2009.

В соответствии с условиями договора от 25.06.2008 между муниципальным образование "Рощинское сельское поселение" и ЗАО "Инженерные сети" был подписан акт приема-передачи (т. 1, л. д. 42), которым стороны зафиксировали количество, наименование (марку, модель), а также государственные регистрационные номера передаваемой в пользование техники общим количеством 12 единиц, в том числе 10 единиц спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-23475/2010 удовлетворены требования муниципального образования "Рощинское сельское поселение" в лице администрации Рощинского сельского поселения к ЗАО "Инженерные сети", договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (техникой) от 25.06.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (техникой) от 25.06.2008 муниципальное образование "Рощинское сельское поселение" не обладало какими-либо правами на спорное имущество, не могло распоряжаться имуществом, указанным в спорном договоре (т. 2, л. д. 91-94).

В рамках дела N А76-23475/2010 муниципальное образование "Рощинское сельское поселении" указало на то, что фактически передача спорного имущества по договору от 25.06.2008 к ЗАО "Инженерные сети" не состоялась, кроме того, в силу признания судом соглашения от 01.07.2007 ничтожной сделкой во владение муниципального образования "Рощинское сельское поселение" спорное имущество также не переходило.

В справке от 28.06.2011 N 309 (т. 3, л. д. 10) комитет сообщил, что акты приема-передачи муниципального имущества (техники), в том числе спорного, между комитетом и муниципальным образованием "Рощинское сельское поселение" не составлялись. Указанная техника комитетом Рощинскому сельскому поселению не передавалась.

В справке от 28.06.2011 N 226 (т. 3, л. д. 13) Совет депутатов Рощинского сельского поселения сообщил, что решение от 04.03.2008 N 8 "О передаче недвижимого имущества и муниципального имущества (техники) в безвозмездное пользование" Советом депутатов Рощинского сельского поселения никогда не обсуждалось, не принималось, не подписывалось и не издавалось.

В справке от 06.07.2011 N 142 (т. 3, л. д. 68) автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Сосновская нива" сообщила, что решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения второго созыва от 04.03.2008 N 8 "О передаче недвижимого имущества и муниципального имущества (техники) в безвозмездное пользование" в подшивке газеты "Сосновская нива" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отсутствует. Указанное решение в газете никогда не публиковалось.

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 3, л. д. 14) за комитетом зарегистрированы: УАЗ 2206, г/н Х 762 АС 74; ЗИЛ КО 713-01, г/н К 856 КУ 74; МАЗ 504А, г/н У 604 ВЕ 74; ОДАЗ, г/н АЕ 9023 74.

В справке от 08.07.2011 N 353 (т. 3, л. д. 123) комитет сообщил, что спорное имущество, а именно автомобиль УАЗ 2206, регистрационный N Х 762 АС 74 1995 г/в; экскаватор ЮМЗ-6 АЛ, регистрационный N 0813 ХО 74; автокран СМК-104, регистрационный N 07-15 ГБС 1985 г/в; трактор ЛТЗ 55, регистрационный N 74 11-10 ХС 1994 г/в; трактор МТЗ-82, регистрационный N 1112 ХС 74 1994 г/в; трактор МТЗ-80, регистрационный N 1111 ХС 74 1994 г/в; прицеп ПТС-4, регистрационный N 1114 ХС 74 1993 г/в; трактор ДТ, регистрационный N 1109 ХС 74; автомобиль ЗИЛ КО 713-01, регистрационный N К 856 КУ 74 1989 г/в; автомобиль МАЗ 504А, регистрационный N У 604 ВЕ находится во владении, пользовании и распоряжении комитета.

Полагая, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчиков, МУП "ЖКХ п. Рощино" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела и вступившими в законную силу решениями по делам N N А76-35881/2009 и А76-23475/2010 подтверждается, что истребуемое истцом имущество из владения комитета не выбывало, факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчиков ответчиками и комитетом отрицается, истцом доказательств нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчиков суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности (в настоящем случае - права хозяйственного ведения) на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно справки комитета от 28.06.2011 N 309 (т. 3, л. д. 10), справки комитета от 08.07.2011 N 353 (т. 3, л. д. 123) следует, что спорное имущество из фактического владения комитета не выбывало, на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом и юридическом владении комитета. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчиков ответчиками отрицается.

Истцом доказательства нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчиков на момент рассмотрения спора суда первой и апелляционной инстанций не представлены. Не представлены истцом и доказательства того, у кого из двух ответчиков во владении находится спорное имущество.

Между тем, решение суда должно быть исполнимым.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчиков, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения и предоставлением МУП "ЖКХ п. Рощино" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-16981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева