Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-866/11

г. Саратов

Дело N А12-7303/2009

резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Камериловой Веры Алексеевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 01 июля 2011 года, после перерыва - Сеничкина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01 июля 2011 года,

от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" - Мищенко Анастасии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 01 июня 2011 года

от администрации Волгограда - Антонова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности N 05-ид/102 от 30 июня 2011 года,

от департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 12-11/2398 от 16 июня 2011 года, после перерывов: Копытиной Валерии Эдуардовны, действующей на основании доверенности N 12-11/4806 от 02 ноября 2010 года,

после перерыва - эксперта ЗАО "Аудит-Эксперт" - Федорова А.В. паспорт серии 18 00 N 325016.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-7303/2009, судья Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

к ответчикам: 1. муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград,

2. муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград,

3. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

4. департаменту жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

5. администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 25 338 470 рублей 48 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы: с 16 часов 30 минут 31 августа 2011 года до 09 часов 20 минут 02 сентября 2011 года, и с 09 часов 30 минут 02 сентября 2011 года до 09 часов 45 минут 07 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик) о взыскании 18 696 820 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01 августа 2005 года N 3/14/375 и от 01 августа 2005 года N 351.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда.

До рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции принял уточнения иска, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о взыскании с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, (субсидиарного должника) суммы 25 338 470 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 22 449 199 рублей 54 копейки, а также 106 320 рублей судебных расходов за проведение экспертных мероприятий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в размере 22 555 519 рублей 54 копеек суд обязал произвести взыскание с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счет средств казны. С МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 600 рублей. При недостаточности денежных средств у МУ"ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" суд обязал произвести взыскание в размере 88 600 рублей с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счет средств казны. С ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционном суде, с учетом ходатайства ответчиков, на основании дополнительно приобщенных доказательств, в том числе, касающихся фактической оплаты заявленных услуг через третью организацию, была проведена дополнительная судебная экспертиза, и допрошен в судебном заседании эксперт.

В ходатайстве ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы апелляционным судом было отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, установленных законом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз у апелляционного суда не имеется.

Указанные ответчиками основания являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержаниям экспертиз.

Все неясности были разрешены при допросе эксперта в апелляционном суде.

В частности, те арифметические ошибки, на которые указывают ответчики в ходатайствах, являются результатом сложения ответчиками не тех граф в указанных ими Приложениях, которые следовало учитывать при определении итогов расчетов эксперта.

Данные ходатайства оцениваются судебной коллегией как направленные на затягивание судебного процесса.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции изменить, апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Жилье Центр", реорганизованное в дальнейшем путем присоединения, в порядке универсального правопреемства, в общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (эксплуатирующая организация), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") и муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (управляющая компания), заключили договора N 351 (с протоколом разногласий) и N 3/14/375 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилых домов Центрального района г.Волгограда, по условиям которых эксплуатирующая организация (истец) обязалась обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании в оперативном управлении, жилых домов Ворошиловского района г.Волгограда, а ответчик (управляющая компания), обязался принять оказанные услуги в порядке, указанном в договоре (т.1 л.д.11-18, 22-38).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договоров.

Согласно пункту 3.2.9 договоров истец, эксплуатирующая организация, обязан предоставлять управляющей организации в сроки, установленные планом - графиком, акты выполненных работ по профилактическому ремонту и по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации.

Как следует из пунктов 4.3 - 4.4 договоров расчетным периодом является месяц, а по окончании расчетного периода эксплуатирующая организация представляет управляющей компании счет - фактуру и акт выполненных работ на оказанные услуги. Стоимость технического обслуживания жилищного фонда в домах ТСЖ и ЖСК определяется в соответствии с действующими тарифами на техническое обслуживание жилищного фонда, в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

Пунктом 4.1. установлены источники средств Управляющей компании для оплаты за техническое обслуживание, к которым отнесены: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров оплата за услуги, оказываемые ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и Управляющей компании производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере, утвержденном действующим распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда.

Пунктом 4.8. договоров предусмотрено, что оплата услуг Эксплуатирующей организации производится Управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В свою очередь, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязалось производить начисление платы за техническое обслуживание, обеспечивать поступление платежей населения по АИЕПД, перечислять Управляющей компании денежные средства, поступающие от населения за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию прилегающих к ним территорий.

Дополнительными соглашениями от 31 марта 2006 года (т.1 л.д.17), от 1 апреля 2006 года (т.1 л.д.18), от 12 января 2006 года (т.1 л.д.29), от 1 ноября 2006 года с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.30-38), - договоры были скорректированы.

Договоры вступили в силу с 1 августа 2005 года и действовали до 9 октября 2008 года. Отношения между сторонами по обоим договорам были прекращены с 09 октября 2008 года по соглашениям сторон (т.1 л.д.19, 39).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе суд первой инстанции верно квалифицировал как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждением оказанных истцом услуг являются акты выполненных работ за 2006, 2007 и 2008 годы, приобщенные к материалам дела (т.4 л.д. 82-148).

Фактически оказанный истцом объем услуг в указанный период по договорам N 3/14/375 и N 351, с учетом выпадающих доходов, в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 20 августа 2010 года (т.24 л.д.25), составил 166283532,03 рублей. Оплачены услуги, как следует из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 12 июля 2011 года, в добровольном порядке лишь на сумму 142238100,06 рублей, кроме того, взысканные в судебном порядке с ответчика в пользу истца, составили 1026185,34 рублей (т.50 л.д.61)

Отсутствие подписанных ответчиком актов за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства подтверждения объемов и сроков оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ответчика по вышеуказанным договорам, а указывает на недоказанность оказания услуг в рамках арбитражного дела.

При оценке имеющихся в деле доказательств апелляционный суд руководствуется частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная ответчиком причина не подписания основной массы актов является формальной: с указанием нарушения формы составления актов.

Доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг имеются в материалах дела (т.50 л.д. 114-134).

Вместе с тем, даже отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Как уже указывалось выше, объем оказанных истцом услуг и размер поступившей оплаты от разных источников на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, был определен заключениями судебных экспертиз: как основной, так и дополнительной.

Кроме того, фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается совокупностью иных доказательств: перепиской сторон, двухсторонним актом сверки за 2007 год (т.25 л.д.86).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 12 июля 2011 года, назначенной апелляционным судом, предметом исследования которой явились дополнительно представленные ответчиками платежные и иные документы, следует, что ответить на вопросы суда не представилось возможным, поскольку достоверно определить объем платежей по каждому из договоров невозможно, так как не все платежные документы содержат реквизиты, ссылку на договор.

Вместе с тем, с учетом позиции истца, который не возражает зачесть спорную сумму, и особого мнения эксперта, указавшего на фактическое поступление данных платежей на счет истца, апелляционный суд находит возможным включить сумму дополнительных платежей в объем погашения долга по обоим договорам.

При этом, согласно экспертному заключению (т.50 л.д.16), общая сумма задолженности муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" по обоим договорам составляет 19 739 260 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные выводы основной судебной экспертизы, в том числе, касающиеся объемов выполненных работ, дополнительной судебной экспертизой не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не доказал, что нарушив требования статьи 781 и договоров, он оплатил услуги истца в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Объем некачественных работ был принят к сведению экспертами, стоимость некачественных работ из предъявленных сумм исключена.

Ответчики не представили суду доказательств обратного.

Ответчиками до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к взысканию задолженность образовалась в 2007-2008 годах, поскольку при отсутствии в платежных поручениях периода возникновения погашаемых обязательств (перечень содержится в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 и N 4.1 к заключению эксперта - т.24 л.д. 29 - 41), применяются принцип календарной очередности погашения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения фактической задолженности по спорным договорам всю оплату за оказанные услуги необходимо засчитывать пропорционально объему фактически оказанных истцом услуг с 01 августа 2005 года, так как платежи, полученные истцом от населения, за ответчика, были обезличены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15 апреля 2009 года (т.1 л.д.8).

Трехлетний срок давности истекал бы по требованиям за период ранее 15 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, с учетом срока наступления обязанности по оплате ответчиком оказываемых ему истцом услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также с учетом экспертного заключения (т.24 л.д.48) о фактическом выполнении истцом в 2006 году работ по спорным договорам на сумму 103422983,86 рублей, с учетом общего перечисления ответчиком (изо всех источников) денег в добровольном порядке лишь на сумму 142 238 100,06 рублей за весь период действия договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока давности.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения по настоящему спору правил о субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-7303/2009 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" 19 739 260 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" судебные расходы за проведение экспертных мероприятий в размере 85 745 рублей.

Довзыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" судебные расходы за проведение экспертных мероприятий 18 292 рубля 33 копейки.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 900 рублей по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 100 рублей по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 рубля по апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 558 рубля по апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы по делу N А12-7303/2009 денежные средства в сумме 16 707 рублей 67 копеек, перечисленные платежным поручением N 336 от 22 февраля 2011 года.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 19 739 260 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 85 745 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 18 292 рубля 33 копейки произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 77 900 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 1 558 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны".

Апелляционные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда удовлетворить частично.

В остальной части доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебные расходы, с учетом стоимости дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, перераспределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-7303/2009 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" 19 739 260 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" судебные расходы за проведение экспертных мероприятий в размере 85 745 рублей.

Довзыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" судебные расходы за проведение экспертных мероприятий 18 292 рубля 33 копейки.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 900 рублей по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 100 рублей по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 рубля по апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 558 рубля по апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы по делу N А12-7303/2009 денежные средства в сумме 16 707 рублей 67 копеек, перечисленные платежным поручением N 336 от 22 февраля 2011 года.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 19 739 260 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 85 745 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 18 292 рубля 33 копейки произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 77 900 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 1 558 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счёт средств казны".

Апелляционные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда удовлетворить частично.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин