Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-8834/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-56524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8834/2011) администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-56524/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Служба благоустройства Ивангорода"

к администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

о расторжении договора, взыскании 2183958 руб.

по встречному иску администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

к ООО "Служба благоустройства Ивангорода"

о признании недействительными размещение заказа органа местного самоуправления и муниципальный контракт

при участии:

от истца: представителя Стрелкова А.А. (доверенность от 10.03.2011, л.д. 84, т.2)

от ответчика: представителей Втюриной Т.В. (доверенность от 22.06.2011 N 02.01-07/1946), Наумкина И.В. (доверенность от 02.09.2011 N 02.01-07/2651)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (далее - ООО "Служба благоустройства Ивангорода", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация, ответчик) 2183958 руб. задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту от 02.02.2010 N 02/10-К.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась со встречным иском Администрация МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" к ООО "Служба благоустройства Ивангорода" о признании недействительными размещение заказа органа местного самоуправления и муниципального контракта от 02.02.2010 N 02/10-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 с Администрации в пользу ООО "Служба благоустройства Ивангорода" взыскано 2183958 руб. задолженности, 33920 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 с администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в пользу ООО "Служба благоустройства Ивангорода" взыскано 2183958 руб. задолженности, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33920 руб. государственной пошлины.

На дополнительное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил дополнительное решение отменить. По мнению подателя жалобы, дополнительное решение о взыскании с Администрации 20 000 руб. на оплату услуг представителя Общества принято при отсутствии подтверждающих такие расходы документов.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ввиду заявленного ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО "Служба благоустройства Ивангорода" на индивидуального предпринимателя Стрелкова Антона Анатольевича (далее - ИП Стрелков А.А.).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 05.09.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, при вынесении решения от 21.03.2011 по делу N А56-56524/2010 суд не разрешил вопрос относительно заявления Общества о распределении судебных издержек. При обращении с иском Общество просило отнести на Администрацию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение о понесенных расходах истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 на сумму 30 000 руб., доказательства в подтверждение факта выплаты этой суммы представителю (л.д. 37 - 39 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

Доводы жалобы являются формальными, отсутствуют доказательства, как на это указано в пункте 3 Информационного письма, свидетельствующие о чрезмерности этих расходов. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает позицию суда обоснованной. Размер указанных Обществом расходов на представителя отвечает принципу разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества.

Поскольку при принятии решения от 21.03.2011 суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование Общества в указанной части и принял 18.04.2011 дополнительное решение. Однако суд указал в резолютивной части дополнительного решения повторно на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности и госпошлины, тогда как относительно этих требований суд принял решение от 21.03.2011 с оформлением соответствующей резолютивной части. Процессуальными нормами предусмотрено обжалование каждого из этих судебных актов самостоятельно. По правилам статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по каждому судебному акту, при этом в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. В случае оставления судебных актов (решения и дополнительного решения) по настоящему делу с резолютивными частями с указанием сумм задолженности и расходов по госпошлине по иску, это повлечет двойное взыскание суммы задолженности и расходов по госпошлине по иску.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что резолютивную часть дополнительного решения суда первой инстанции от 18.04.2011 следует изменить, исключив из неё указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 по делу N А56-56524/2010 изменить, исключив из резолютивной части дополнительного решения от 18 апреля 2011 по делу N А56-56524/2010 указание на взыскание задолженности в размере 2183958 руб., государственной пошлины в сумме 33920 руб.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова