Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-18266/11

г. Москва

Дело N А40-133301/10-23-1117

16 сентября 2011 г.

N 09АП-18266/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сенкевича Владислава Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Фармакопея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011,

принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-133301/10-23-1117

по иску ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (ИНН 7716082078 ОГРН 1037739394990) к Индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Владиславу Игоревичу (ИНН 771407896259 ОГРН 304770000032486), обществу с ограниченной ответственностью "Фармакопея" (ИНН 7743626190 ОГРН 1067761852091)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 5 071 138 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котлова О.С. по доверенности от 25.03.2011, Седова Т.М. по доверенности от 18.01.2011

от ответчиков:

ИП Сенкевича Владислава Игоревича - Адрианов С.Б. по доверенности от 17.09.2009

от ООО "Фармакопея" - Адрианов С.Б. по доверенности от 12.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский городской центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Владиславу Игоревичу (далее - ИП Сенкевич В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.843.080 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736.437 руб. 09 коп.; а также об обязании ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-й Новомихалковский пр., д.5, площадью 152,8 кв.м., комнаты 8-19 по плану БТИ от 26.05.2010 года, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-133301/10-23-1117 иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-й Новомихалковский пр., д.5, площадью 152,8 кв.м., комнаты 8-19 по плану БТИ от 26.05.2010 года. В части требования об обязании освободить помещение в течение 10 дней отказано. Суд также взыскал с ИП Сенкевич В.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4.741.287 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708.550 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сенкевич В.И. пользовался имуществом истца, однако долг оплатил не в полном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сенкевич В.И. и ООО "Фармакопея" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей. Кроме того, заявители считают, что часть исковых требований уже рассматривались Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-102731/09-23-732 в связи с чем в этой части производство по делу необходимо прекратить. По мнению ответчиков, судом неверно применены положения о сроках исковой давности. Кроме того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2005 года между истцом (арендатором) и собственником имущества в лице Департамента имущества города Москвы лице (арендодателем) заключен договор N 2-140/05 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2005 г., 28.11.2006 г., 11.12.2007 г.,) на аренду нежилого помещения, площадью 272,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, дом N5, сроком с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

19 октября 2005 года между истцом (арендатором) и ИП Сенкевич В.И. (субарендатором) подписан договор N 2-145/05 на субаренду указанного нежилого помещения площадью 152,8 кв.м. со сроком действия с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2006 года. Данный договор согласован с собственником имущества, но не прошел государственную регистрацию.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 года по делу N А40-102731/09-23-732 Договор субаренды от 19 октября 2005 года N2-145/05 признан незаключенным в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названным решением арбитражного суда установлено, что ИП Сенкевич В.И. с 01.09.2005 года пользовался спорными нежилыми помещениями. С учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд пришел к выводу, что ИП Сенкевич В.И. неосновательно обогатился в заявленном истцом размере, исходя из ставки арендного платежа по договору субаренды.

Поскольку ИП Сенкевич В.И. с 01.09.2005 года по настоящее время занимает и использует в своих целях спорное помещение без правовых оснований, не уплачивая истцу платежей, то истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных субарендных платежей за использование нежилого помещения площадью 152,8 кв.м., в размере субарендной платы, которую истец уплатил собственнику имущества в составе арендной платы за нежилое помещение, а также расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения ИП Сенкевич В.И., составила - 4.843.080 руб. 49 коп., в том числе: стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 14.09.2006 года по 16.10.2007 года на сумму 101.793 руб. 27 коп., стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 05.12.2007 года по 20.12.2010 года на сумму 450.083 руб. 82 коп., субарендные платежи за период с 04.09.2006 года по 01.06.2009 года, а также субарендная плата за период с 02.07.2009 года по 12.01.2011 года.

ИП Сенкевич В.И. заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 14.09.2006 года по 16.10.2007 года.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции. Арбитражный суд города Москвы с применением положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ИП Сенкевич В.И. неосновательного обогащения за период с 05.12.2007 года по 20.12.2010 года в размере 450.083 руб. 82 коп.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным требование иска о взыскании с ИП Сенкевич В.И. неосновательного обогащения в виде субарендных платежей за период с 04.09.2006 года по 01.06.2009 года на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по этому требованию в связи с их тождественностью с требованиями истца по делу N А40-102731/09-23-732 не подлежит удовлетворению, так как для тождественности исковых требований необходимо установить одновременно совпадение предметов и оснований исков. Суд посчитал, что предметом и основанием иска по делу N А40-102731/09-23-732 являлись взыскание убытков, а по настоящему делу - неосновательное обогащение и обязание возвратить нежилое помещение, занимаемое ответчиками без законных оснований.

Ссылка в тексте искового заявления по делу N А40-102731/09-23-732 на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о заявленных требованиях именно как о неосновательном обогащении. Схожесть расчетов истца в обоих исках также не свидетельствует об их тождественности, оба расчета хоть и исходят из размеров платы, указанной в договоре субаренды, но предметы и основание исков различны.

Арбитражный суд города Москвы также обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ИП Сенкевич В.И. неосновательного обогащения в размере 2.473.624 руб. 44 коп. за период с 02.07.2009 года по 12.01.2011 года в виде субарендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ИП Сенкевич В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736.437 руб. 09 коп. за период согласно расчету истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения процентов до 708.550 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75 % годовых, а также с учетом того, что в отношении неосновательного обогащения в размере 101.793 руб. 27 коп. за период с 14.09.2006 года по 16.10.2007 года применен срок исковой давности, поэтому в отношении суммы процентов на указанную сумму - 4.991 руб. 12 коп. также подлежит применению срок исковой давности в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что с января 2007 года ИП Сенкевич В.И. без согласования с истцом и собственником помещения предоставил спорное нежилое помещение в пользование ООО "Фармакопея", которое использует спорное нежилое помещение под аптечный пункт, что подтверждается Актом проверки помещения от 15.04.2009 года и от 28.10.2010 года, а также Санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.01.2007 года. Факт владения и пользования ООО "Фармакопея" спорным нежилым помещением с января 2007 года по настоящее время также не оспаривается ответчиками. Поскольку договор субаренды, подписанный между истцом и ИП Сенкевич В.И., был признан незаключенным, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска об обязании ответчиков освободить спорное нежилое помещение.

Отклоняя довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования об обязании освободить спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для нахождения в спорных нежилых помещениях, и они могут быть истребованы истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Между тем, настоящее дело не представляет особой сложности с необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно определением от 16.03.2011 г.. отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка основана на неверном толковании заявителями норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40- 133301/10-23-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова