Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-5311/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-14690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Кузьменко Вадима Викторовича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (ОГРН 1026604940548, ИНН 6670011376): Голобородько С.Н., доверенность от 06.10.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" (ОГРН 1026604942320, ИНН 6660098917): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кузьменко Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года

о прекращении производства

по делу N А60-14690/2011,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Кузьменко Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР"

о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о признании сделки недействительной,

установил:

Кузьменко Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", обществу "Холдинговая компания "КОР" о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 06.05.2011 в рамках дела N А60-11397/2011 по иску общества "Холдинговая компания "КОР" к обществу Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 13.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Ответчики обратились в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2011 производство по делу N А60-14690/2011 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с вынесенным определением от 14.07.2011 о прекращении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик - общество Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 06.05.2011 в рамках дела N А60-11397/2011 помимо иного указано на то, что по своей правовой природе мировое соглашение является действием юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу этого, как следует из доводов истца, мировое соглашение полностью отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, на него распространяются все нормы, регулирующие порядок заключения сделок, а также их оспаривание по основаниям, установленным законом.

Истец рассматривает оспариваемое мировое соглашение в качестве сделки, крупной для общества Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", а также сделки с заинтересованностью, одобрения которой участником общества Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" Кузьменко В.В. не было получено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, требование о признании которого недействительным является предметом спора, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11397/2011, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа: отменяя определение об утверждении оспариваемого мирового соглашения и направляя дело N А60-11397/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии в мировом соглашении признаков сделки крупной и сделки с заинтересованностью, из чего следует вывод о том, что все обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного истцом требования о признании мирового соглашения недействительным могут быть установлены в рамках дела N А60-11397/2011.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что заключение мирового соглашения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является процессуальным правом спорящих сторон, реализация которого направлена на урегулирование возникшего материально-правового конфликта; несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит смешанный материальный и процессуальный характер; заключение мирового соглашения подконтрольно арбитражному суду, правовые последствия материального характера в виде установления для сторон субъективных прав и обязанностей наступают только после утверждения данного соглашения арбитражным судом, который по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение (ст. ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного верным признается вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание мирового соглашения (в данном случае не утвержденного судом) возможно только в рамках дела N А60-11397/2011, а иное может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, значение мирового соглашения заключается в возникновении вытекающих из его условий правовых последствий; такие последствия возможны лишь в случае утверждения мирового соглашения судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета спора в связи с тем, что мировое соглашение, которое было бы утверждено судом, юридически не существует, признается верным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как суд первой инстанции надлежаще оценил верно определенные юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 о прекращении производства по делу N А60-14690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьменко Вадима Викторовича (дата рождения - 05.04.1968, место рождения - г. Свердловск, проживающего по адресу: ул. Заводская, д. 43, корп. 2, кв. 18, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова