Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22592/11

г. Москва

Дело N А40-21985/11-114-194 16.09.2011

N 09АП-22592/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Е.А.Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-21985/11-114-194, принятое судьей Т.В. Савинко, по иску ООО "Первая Страховая Компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, Москва г., Новоостаповская ул.,5, стр.14) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул.,12, стр.2) о взыскании 36 074, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 36 074, 05 руб.

Решением суда от 07.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 03.04.2009 произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Астра" (государственный регистрационный номер У840ТН199) под управлением Гончаровой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0493926012) и "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х276НР199) под управлением Васильева Н.В.

Автомобилю "Нисан Тиана" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 23.07.2010, определением от 23.07.2010 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 27.07.2010 года N 10009300101118001293 (л.д. 16-19).

Согласно калькуляции к заказ-наряду ООО "АМКапитал" от 30.08.2010 N СА-АМК/СР/Знз-28876/П стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 558, 61 руб. (с учетом износа - 78 033, 81 руб.) (л.д. 26-29, 35).

На основании ст. 930 ГК РФ, договора страхования от 18.11.2009 N 1 00 0930 01 01118 001293 истец платежным поручением от 08.10.2010 N 57891 выплатил страхователю 88 558, 61 руб. страхового возмещения (л.д. 9, 34).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7), доказательств исполнения указанного требования в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, необоснованно завышена, ссылаясь на отсутствие в справке об участии в ДТП отметок о повреждении правой фары автомобиля, которые не относятся к скрытым повреждениям, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить, что данное повреждение получено в следствие рассматриваемого ДТП.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заказ-нарядом производилась замена левой фары поврежденного автомобиля. Справка о ДТП содержит указание на возможное наличие скрытых повреждений. Согласно акту согласования 28876 в процессе ремонта поврежденного автомобиля выявлены скрытые дефекты, по своему характеру относящиеся к одному и тому же происшествию, в их числе - фара передняя левая (л.д. 24).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения, суду представлены документы организации, производившей ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в заказе-наряде повреждения не относятся к категории скрытых и возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность заявленных истцом требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

С апелляционной жалобой ответчик представил заключение от 15.11.2010 N 75-306713/10, ссылками на которое мотивирует свои доводы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком по существу представлено новое доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции. Ответчик не приводит доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет данный документ как доказательство по делу.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 делу N А40-21985/11-114-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева