Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5495/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А66-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Рудовой Е.В. по доверенности от 01.09.2011 N 03-16/29, Кухоревой З.В. по доверенности от 11.01.2011, от производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Крыловой Н.М. по доверенности от 23.08.2011 N 278, Изотова Д.А. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года по делу N А66-5535/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1026901947544, далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 N 359 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11 июля 2011 года кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. Кооператив считает, что инспекция необоснованно уменьшила убыток по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 334 964 руб. на сумму исчисленного и уплаченного транспортного налога. Ссылаясь на то, что в силу положений, закрепленных в статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате транспортного налога лежит на кооперативе, и транспортные средства, в отношении которых уплачен названный налог, используются налогоплательщиком в производственной деятельности, податель жалобы считает необоснованным отказ налогового органа в принятии на расходы по налогу на прибыль вышеуказанной суммы уплаченного транспортного налога.

Инспекция не согласна с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает, что решение суда соответствует закону и отмене (изменению) не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 11 и вынесено решение от 30.03.2011 N 359. Данным решением налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 гг. на сумму 334 964 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что кооператив в феврале 2008 года передал обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Максатихинский ЛПК") транспортные средства в качестве вклада в уставный капитал. Между тем регистрация изменений сведений о собственнике этих транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - органы ГИБДД) в установленном порядке не была произведена. В базе данных органов ГИБДД спорные транспортные зарегистрированы за кооперативом, в связи с этим заявитель за 2008-2009 гг. начислял и уплачивал транспортный налог по этим единицам техники.

В то же время 01.03.2008 заявителем и ООО "Максатихинский ЛПК" заключен договор аренды, согласно которому названные транспортные средства переданы кооперативу в аренду и используются им в хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах начисленный и уплаченный транспортный налог налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 264 НК РФ, включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылаясь на то, что транспортные средства переданы в уставный капитал ООО "Максатихинский ЛПК" и не являются собственностью кооператива, инспекция указала на то, что налогоплательщиком завышена сумма расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. на сумму транспортного налога. По мнению налогового органа, затраты заявителя не направлены на получение дохода, поскольку транспортные средства не являются собственностью кооператива; обязанность по уплате транспортного налога арендатором не предусмотрена договором аренды, заключенным кооперативом и ООО "Максатихинский ЛПК".

Налогоплательщик не согласился с приведенными выводами проверяющих, поэтому обратился в суд за оспариванием вышеназванного решения ответчика в соответствующей части.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в принятии на расходы спорных сумм затрат кооператива при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не является обоснованным.

Абзацем первым статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что спорные транспортные средства в органах ГИБДД в проверяемых периодах были зарегистрированы на заявителя.

Таким образом, независимо от того, что транспортные средства переданы заявителем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Максатихинский ЛПК" и являются собственностью последнего, в силу приведенных норм обязанность по уплате транспортного налога в отношении этих единиц техники лежит на кооперативе.

Данное обстоятельство налоговый орган подтверждает в том числе в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика. Однако ответчик считает, что уплаченные суммы транспортного налога не отвечают критерию обоснованных затрат.

Апелляционная инстанция считает, что отказ в принятии на расходы спорных сумм затрат по этому основанию не является правомерным.

Так, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, в силу приведенных норм суммы транспортного налога уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в случае, если транспортные средства используются в деятельности организации.

Тот факт, что эти транспортные средства с 01.03.2008 используются налогоплательщиком в хозяйственной деятельности на праве аренды, установлен налоговым органом в ходе проверке и подтвержден материалами дела.

Отсутствие в договоре аренды, заключенном кооперативом и ООО "Максатихинский ЛПК", условия об уплате заявителем транспортного налога, не освобождает последнего от исполнения публично-правовой обязанности связанной с его уплатой.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 НК РФ", налоговая база транспортного налога (с учетом его особенностей) определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 названного Кодекса).

Уплата транспортного налога связана с воздействием транспортного средства на окружающую среду. Эксплуатация транспортных средств невозможна без уплаты начисляемого в отношении них транспортного налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата этого налога имеет объективную связь с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

В связи с этим расходы по уплате транспортного налога могут быть учтены кооперативом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка инспекции на неисполнение заявителем обязанности, установленной в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", связанной с изменением регистрационных данных в отношении транспортных средств в порядке, предусмотренном приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке регистрации транспортных средств", не может быть принята судом в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении налогоплательщику расходов по налогу на прибыль, поскольку оценка этого обстоятельства выходит за рамки рассматриваемых спорных налоговых правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и удовлетворяются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба кооператива - удовлетворению.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года по делу N А66-5535/2011 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 30.03.2010 N 359 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. на сумму 334 964 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 руб.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева