Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-7478/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-40871/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН:7744000912, ОГРН:1027739019142): Удинцов А.Е.по доверенности N 1799 от 28.10.2010;

от ООО "Производственное объединение "Шатуракирпич" (ИНН:5049015374, ОГРН:1065049001005): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-40871/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПО "Шатуракирпич" взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шатуракирпич" (далее - ООО "ПО "Шатуракирпич") с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N 1/8199 от 13.03.2007 года, находящееся у ответчика по адресу: Московская область, Шатурский район, с. Кривандино, ЦУС "Мир", ул. Шмидта, а именно:

- дробилку типа 17-ДТ в комплекте, производитель/поставщи к SOLINSER, SL (Испания), год выпуска 2007;

- вагонетки типа SOLTRAM в комплекте, производитель/поставщик SOLINSER, SL (Испания), год выпуска 2007;

-сушилку непрерывного действия типа SOLLRAM в комплекте, производитель/поставщик SOLINSER, SL (Испания), год выпуска 2007;

- горелки и огнеупоры свода для туннельной печи обжига типа SOLINSER в комплекте, производитель/поставщик SOLINSER, SL (Испания), год выпуска 2007;

- садочную машину в комплекте, производитель/поставщик SOLINSER, SL (Испания), год выпуска 2007;

- транспортный контур вагонеток в комплекте, производитель/поставщик SOLINSER, SL (Испания), год выпуска 2007 ;

- механизмы разгрузки вагонеток и упаковки в комплекте, производитель/поставщик SOLINSER, SL (Испания), год выпуска 2007; об определении порядка реализации заложенного оборудования путем продажи с публичных торгов; об установлении для его реализации на публичных торгах начальную продажную цену в размере 24.349.000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество произвести в счет погашения перед ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по Кредитному договору N -8199 от 18.08.2006 года, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 года в размере 4 010 243, 95 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПО "Шатуракирпич" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.( том 2, л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 г. (том 2, л.д.59-60) требования удовлетворены в части взыскано с ООО "ПО "Шатуракирпич" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой (том 2, л.д.64-66), в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПО "Шатуракирпич", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru .

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, представленные документы свидетельствуют о том, что судебные издержки заявителя, связанные с оценкой заложенного оборудования, составили 70 000 руб., что подтверждается договором N 17/11 на оказание услуг по оценке от 18.02.2011 г., приложением N1 к договору N 17/11 на оказание услуг по оценке, актом от 25 февраля 2011 года сдачи-приемки услуг по Договору N 17/11 на оказание услуг по оценке от 18.02.2011 г., платежным поручением N 00327 от 30.03.2011 года, счетом N19 от 25.02.2011 г. (том 2,л.д.23-30).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, по делу, в котором ОАО "Промсвязьбанк" понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке заложенного оборудования, вопрос об их возмещении при вынесении решения не рассматривался.

Заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее услуги.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "ПО "Шатуракирпич" судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-40871/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова