Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4835/11

г. Киров

Дело N А31-1782/2011

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Саморковского А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2011 N 46.22-17/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице его Костромского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу N А31-1782/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476, адрес: г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 8)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице его Костромского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, адрес: г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 1)

(третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Костромской области, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области)

о признании права собственности,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом замены ответчика) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, Ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Костромской области (далее - Предприятие) и Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 46 (лит. А), общей площадью 331,5 кв.м., основной площадью 221,8 кв.м., вспомогательной площадью 109,7 кв.м. (далее - Спорное помещение), а также требование отразить в соответствующей части решения то, что оно является достаточным основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи номер 44-01.32- 64.2003-194 о праве собственности ОАО "ЦентрТелеком" на здание производственного назначения (почтовый корпус и корпус электросвязи), общая площадь: 3404,4 кв.м., основная площадь: 2378,9 кв.м., вспомогательная площадь: 1025,5 кв.м., инв. N 174, лит. А, объект N 17474, адрес: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 46.

Исковые требования Управления основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2011 года иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Спорное помещение, являющееся объектом государственной собственности, было отчуждено в собственность созданного в порядке приватизации акционерного общества "Электросвязь" Костромской области согласно плану приватизации, который не признан в установленном порядке недействительным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Предприятие пользуется Спорным помещением на правах аренды, в хозяйственное ведение Предприятия Спорное помещение не передавалось и не внесено в реестр федерального имущества. Кроме того, Ответчик отмечает, что являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Управлением за пределами срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты утверждения плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" (06.08.1993), и в любом случае Предприятие, которое является инициатором предъявления Управлением иска, являющегося предметом настоящего дела, должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее даты заключения договора аренды Спорного помещения (01.12.2004).

Истец и Департамент свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Стороны и Департамент явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Департамента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве Предприятия на эту жалобу.

Материалами дела установлены следующие фактически обстоятельства.

Спорное помещение построено в 1987 году, состояло из производственного здания, а также здания узла связи и предназначалось для размещения в нем узла связи.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Спорном помещении с момента ввода его в эксплуатацию и по настоящее время располагается отделение почтовой связи.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" согласно пункту 6 раздела IV Приложения N 1 к названному постановлению "предприятия связи" как объекты, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достаточные доказательства своего утверждения о том, что Спорное помещение было отчуждено в собственность созданного в порядке приватизации акционерного общества "Электросвязь" Костромской области, поскольку из представленных в материалы дела документов (в частности, разделительных балансов Федерального управления почтовой связи Костромской области и ГПСИ "Россвязьинформ", а также плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ") этот вывод не следует в связи с тем, что названные документы не содержат данные, индивидуализирующие перешедшее к ГПСИ "Россвязьинформ", а затем к акционерному обществу "Электросвязь" имущество.

Являющийся предметом настоящего дела иск Управления направлен на восстановление нарушенного права Российской Федерации на Спорное помещение, которое, как указано выше, не выходило из владения Предприятия, в связи с чем этот иск, как не связанный с лишением владения, в соответствии со статьей 304 ГК РФ является негаторным, а в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется, что следует и из абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также из правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

Поэтому ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности является несостоятельной.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на Спорное помещение должно быть признано за Российской Федерацией.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Костромской области от 30 июня 2011 года по делу N А31-1782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице его Костромского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова