Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7625/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-3259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича, - Подарева Е. В., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича, - Глущенко А. А., удостоверение, доверенность от 04.05.2011;

третьего лица, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-3259/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича (ОГРН 304590716100018, ИНН 590700032295)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (ОГРН 305590702100030, ИНН 590704159207)

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании задолженности по агентским договорам,

установил:

индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич (далее - ИП Старков С. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (далее - ИП Антонов А. А., ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам от 18.09.2009 в общей сумме 1 140 633 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 5, 149).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011, судья Белокрылова О. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 179-182).

Истец (ИП Старков С. Н.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Апеллянт считает, что спорные агентские договоры являются заключенными, поскольку в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение действий агента за счет принципала, а характер таких действий в спорных договорах согласован, условия договора, в которых определяется порядок расчетов, не является существенным в силу абз. 2 ст. 1006 ГК РФ. Истец полагает, что даже если признать агентские договоры незаключенными, это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку ответчик, принимая действия истца, неосновательно сберег за счет последнего полученные ответчиком в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии, а также денежные средства от реализации проездных документов, полученные от МУ "Горпассажиртранс". Автор жалобы также считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый судом при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ИП Антоновым Александром Анатольевичем (Перевозчик) был заключен договор N 26-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 3 "Станция Пермь-1 - микрорайон Нагорный" л.д.11-26), а также аналогичный договор N 39-2009 заключен только на маршруте N 59 "микрорайон Юбилейный - Ипподром" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п.1.1. договора - л.д.27-45).

Во исполнение данных договоров 18.09.2009 между ИП Антоновым А. А. (Агент) и ИП Старковым С. Н. (Принципал) был заключен агентский договор, согласно пункту 1.1. которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 2.1. настоящего договора действия, а Принципал обязался обеспечить Агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктами 2.1., 2.1.1. данного договора было предусмотрено, что Агент обязуется заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г.Перми N 59 с использованием подвижного состава Принципала, указанного в приложении к настоящему договору (л.д.92-96).

Аналогичный агентский договор был заключен 18.09.2009 и по маршруту N 3 регулярных перевозок г. Перми с использованием подвижного состава Принципала, указанного в приложении к настоящему договору (л.д.97-101).

Как указывает истец, с 18.09.2009 по 18.02.2010 он обеспечивал в среднем 8,72% подвижного состава на маршруте N 59 и 14,25% подвижного состава на маршруте N 3, что подтверждается, по его мнению, данными МБУ "Гортранс" (л.д.55-87).

В соответствии с п.2.1.4. договора ИП Антонов А. А. был обязан распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному ИП Старковым С. Н. на маршруте, а также денежные средства от реализации проездных документов.

Поскольку ИП Старковым С. Н. обязательства по осуществлению перевозок пассажиров были исполнены, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации города Перми ответчику были перечислены субсидии в сумме 8 764 994 руб.; по данным МБУ "Гортранс" ответчику были перечислены денежные средства, вырученные от продажи проездных документов в сумме 5 657 706 руб., что, по мнению истца, подтверждается выписками из расчетов (л.д.46; л.д.49-54), а также с учетом выплаченных ИП Старкову С .Н. денежных сумм, высчитав удельный вес отработанных часов своими автобусами (л.д.150, л.д.151-152), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности агентских договоров от 18.09.2009, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - сумма и порядок выплаты вознаграждения агента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий подписанных сторонами агентских договоров о предмете договора и об обязанностях сторон следует, что данные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы агентского договора (истец - принципал, ответчик - агент) и договора возмездного оказания услуг (истец - исполнитель, а ответчик - заказчик).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон из указанных договоров регулируются нормами гл. 39 и гл. 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Условие о предмете договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель в силу положений статей 779, 780 ГК РФ обязуется совершить для заказчика, отнесено законодателем к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете. Цена не относится к существенным условиям агентского договора.

В соответствии с условиями агентских договоров от 18.09.2009 ответчик принял на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет принципала действий, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а истец обязался обеспечить истца необходимыми средствами и информацией, а также уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги.

В разделе 2 указанных выше договоров стороны согласовали действия ответчика (агента), а именно: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 59 и N 3 с использованием подвижного состава истца, указанного в приложении к договору; добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом; осуществлять по требованию принципала (истца) и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетным данным МУ "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; передать принципалу полученные от департамента, МУ "Горпассажиртранс" документы, необходимые для осуществления перевозок на маршруте либо их копии.

В приложении к агентским договорам (л.д. 96, 101) сторонами согласован перечень используемого подвижного состава.

Следовательно, с учетом анализа вышеприведенных норм права, названных обстоятельств оснований полагать, что агентские договоры от 18.09.2009 являются незаключенными, у суда первой инстанции не имелось.

Спорными обязательствами в рамках рассмотрения настоящего дела являются обязательства ответчика перед истцом по перечислению средств в оплату оказанных услуг. Исходя из условий агентских договоров, на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации проездных документов, а также субсидии, полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

Объем сумм, подлежащих перечислению, должен быть определен на основании отчетных данных МУ "Городское управление пассажирского транспорта" о количестве ежемесячно отработанных часов.

МУ "Городское управление пассажирского транспорта" представлены данные о количестве времени, отработанном истцом в спорный период на маршрутах N 3 и N 59 (л.д. 55-87).

Доходы от реализации проездных документов подтверждены представленными МУ "Городское управление пассажирского транспорта" выписками из расчетов. По данным Департамента дорог и транспорта администрации города Перми ответчику были перечислены субсидии в сумме 8 764 994 руб. (л.д. 46, 49-54).

Истцом составлен расчет с учетом выплаченных ему ответчиком сумм, а также с учетом удельного веса отработанных часов своими автобусами. Согласно расчету (л.д. 8-9) ответчик обязан перечислить истцу 1 140 633 руб. 43 коп.

Ответчик расчет истца, определяющий задолженность с учетом пропорционально отработанного истцом на маршрутах времени, не оспаривает. Не оспаривает ответчик и получение денежных средств от реализации проездных документов, а также субсидии.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства пропорционального перечисления полученных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сумма задолженности 1 140 633 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сторонами агентских договоров не была согласована сумма вознаграждения агента, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее обязательство принципала по уплате агенту вознаграждения не является встречным по отношению к заявленным в рамках настоящего спора требованиям. Из условий агентских договоров не следует, что возможность удовлетворения иска ИП Старкова С. Н. о взыскании с ИП Антонова А. А. задолженности в сумме 1 140 633 руб. 43 коп. поставлена в зависимость от исполнения принципалом обязательства по уплате агенту вознаграждения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску (23 480 руб. 43 коп.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина по иску в сумме 925 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-3259/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича в пользу Старкова Сергея Николаевича 1 140 633 (один миллион сто сорок тысяч шестьсот тридцать три) руб. 43 коп. задолженности, а также 23 480 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц