Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5726/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А60-2319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ": Гонгало Ю.Б., доверенность от 02.03.2010 N 5;

от ответчика - ООО "ЮниРент": не явились;

от третьего лица - ОАО "Росдорлизинг": Кочергина А.И., доверенность от 27.05.2010 N 294/2010

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2010 года

по делу N А60-2319/2010,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

к ООО "ЮниРент"

третье лицо: ОАО "Росдорлизинг",

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮниРент" о взыскании 1 114 944 руб. 07 коп. долга по договору лизинга от 28.07.2008 N 254-СЛ и 76 666 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росдорлизинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Росдорлизинг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета прав и интересов третьего лица.

Заявитель жалобы указывает на ничтожность договора сублизинга, поскольку истец в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" заключил указанный договор и передал имущество ответчику в отсутствие согласия лизингодателя.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что долг может быть взыскан лишь за период с февраля 2009 года по 12 мая 2009 года (даты расторжения договора лизинга), поскольку с момента расторжения договора законные основания владения и пользования имуществом у истца отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", возражая на доводы заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 55/Л-2007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю экскаватор DOOSAN-DAEWOO Solar 210 W-V в количестве двух единиц (с основными техническими характеристиками согласно Приложению к заявке) для выполнения земляных работ.

Согласно Приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя имеет право передавать имущество в сублизинг (пункт 13).

По договору сублизинга от 28.07.2008 N 254-СЛ ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" передало ООО "ЮниРент" во временное владение и пользование за плату экскаватор DOOSAN-DAEWOO Solar 255 LC-V в количестве одной единицы на срок 27 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт приема-передачи имущества.

Порядок начисления и уплаты сублизинговых платежей определен сторонами в Приложении N 2 к договору сублизинга, являющемуся его неотъемлемой частью.

Предмет сублизинга передан ООО "ЮниРент" и принят последним без замечаний по акту приема-передачи от 31.07.2008.

На основании п. 2.3 договора уплата сублизинговых платежей производится сублизингополучателем ежемесячно в период с 15 по 20 число каждого месяца, за который производится оплата в размерах, указанных в Приложении N 2 ("График уплаты и начисления сублизинговых платежей.

Уведомлением от 18.05.2009 N 279 ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" сообщило ООО "ЮниРент" о прекращении договора сублизинга от 28.07.2008 N 254-СЛ, в связи с тем, что договор лизинга от 01.03.2007 N 55/Л-2007 расторгнут лизингодателем с 12.05.2009 в одностороннем порядке.

Из пояснений сторон следует, что имущество возвращено ответчиком 15.09.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей, ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 114 944 руб. 07 коп. долга, 76 666 руб. 24 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2009 по 31.12.2009, исходя из ставки 8,75%.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом спорного имущества ответчику в сублизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 31.07.2008, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате сублизинговых платежей в размере 1 114 944 руб. 07 коп. за период с января 2009 года по май 2009 года (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Ввиду того, что со стороны ООО "ЮниРент" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 666 руб. 24 коп. за период с 21.01.2009 по 31.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,75 %.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор сублизинга не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из положений ст. 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг, обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Однако закон не устанавливает, в каком именно документе должно быть выражено такое согласие.

Из представленной в материалы дела переписки между ОАО "Росдорлизинг" и ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", приложенной к отзыву на жалобу, следует, что лизингодатель был уведомлен о передаче спорного имущества в сублизинг и его местонахождении. При этом каких либо возражений по поводу передачи имущества в сублизинг ОАО "Росдорлизинг" не заявляло.

Согласно письму от 06.05.2009 N РДЛ-01/3-1276 договор лизинга от 01.03.2007 N 55/Л-2007, на основании которого имущество было передано истцом ответчику в сублизинг, расторгнут в одностороннем порядке в связи с белее чем двукратным невыполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей (п. 7.4.3), а не в связи с нарушением порядка сдачи имущества в сублизинг (п. 7.4.6).

Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для вывода суда о ничтожности договора сублизинга ввиду отсутствия согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг не имеется.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Фактически имущество возвращено ответчиком 15.09.2009.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что с момента расторжения договора лизинга ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" являлось ненадлежащим истцом по иску о взыскании долга за период фактического использования имущества.

При этом возражения заявителя жалобы в части определения периода взыскания основного долга (до даты расторжения договора лизинга - 12.05.2009) апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку требования истца о взыскании основного долга заявлены относительно периода с января 2009 года по май 2009 года (л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-2319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л. Зеленина