Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 03АП-3272/11

"13" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (истец): Многогрешновой Л.В.- представителя по доверенности N 202 от 11.01.2011; Базганова Е.А. - представителя по доверенности N 595 от 12.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Детский мир" (ОГРН 1022402646848, ИНН 2451000222)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2011 года по делу N А33-2104/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее по тексту - истец, ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Детский мир" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фирма Детский мир", ОГРН 1022402646848, ИНН 24510000222) о взыскании 54 781,37 рублей задолженности по договорам и 353,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не оценил следующие факты по делу:

- стороны договоров N 174 и N 145 прекратили свои обязательства по этим договорам с января 2007 году с момента присоединения к договору N 499 от 06.12.2006 управления многоквартирным домом N 77 , расположенному по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, отношения по этим договорам не возобновлены по настоящее время. Отказ от договора был двухсторонним по взаимному согласию сторон. В случае отказа от исполнения договора, в данном случае по соглашению сторон, договор считается соответственно расторгнутым;

- в подтверждениях от 08.01.2007 о присоединении к договору управления N 499 от 06.12.2006 указано: "Настоящим ООО "Фирма "Детский мир" в лице генерального директора Лавшук Галины Михайловны, действующего на основании Устава, являющегося пользователем (Собственником) нежилого помещения, лицевой счёт N 174 ..." Аналогичная запись в подтверждении по арендуемому помещению в 32,4 кв. м, там указано, что 145 - это номер лицевого счёта, а не номер предыдущего договора по участию в эксплуатационных расходах (том 1);

- начиная с января 2007 истец выставлял ответчику счета - фактуры и направлял акты выполненных работ, в которых указывал N N 145 и 174, как номера лицевого счёта ответчика;

- истец не представил суду ни одного акта выполненных работ за период с 2007 по настоящее время, ни одной счёт - фактуры, в которых в графе "1" было бы записано: "возмещение. общедомовых эксплуатационных расходов", какие это расходы отражено в п. 2.1 договора N 174 и договора N 145 от 07.07.2004, во всех счет - фактурах и актах выполненных работ в графе "1" записано: "Отчисления на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома..." "Расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади..." Эти пункты являются основаниями, указанными в п. 2.1.9. договора управления многоквартирным домом N 499 от 06.12.2006 г. (том I и II);

- в платёжных поручениях по оплате, выставленных истцом счетов, ответчик указывал, что осуществляет оплату по договору N 499 (том II);

- заявлению руководителя ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", изложенному в письме N 1823/10 от 07.07.2010 г. (том III): "В 2007 г. Вы, являясь собственником нежилых помещений по адресам : г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий д.77 и д. 111, присоединились к договорам управления... На протяжении 2007, 2008, 2009 ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" выставляет счета - фактуры в соответствии с подтверждением о присоединении к договору управления многоквартирным домом, а Вы оплачиваете". Из этого письма следует, что истец признаёт, что действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в рамках договоров возмещение эксплуатационных расходов N 174 и N 145 от 07.07.2004;

- в тексте договора N 174 (N 145) от 07.07.2004 г. (том I) отсутствует ссылка, что он заключается во исполнение договора управления многоквартирым домом, это самостоятельный договор никак не связанный с договором управления многоквартирным домом;

- в тексте договора N 499 от 06.12.2006 г. отсутствует указание на то, что собственники нежилых помещений должны или обязаны заключить с управляющей организацией дополнительно договоры о возмещении эксплуатационных расходов. Обязательства сторон, которые изложены в договоре N 499, достаточны и не требуется для их исполнения заключать ещё какие - либо договоры возмещения эксплуатационных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Детский мир" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 августа 2011 года, с последующим отложением на 06 сентября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование возражений по апелляционной жалобе представили расчет задолженности.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленный расчет к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По договору купли-продажи от 20.12.1994 N 16 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска продал ТОО "Фирма Детский мир" встроенное помещение в жилом доме общей площадью 478 кв.м. по адресу: пр.Красноярский рабочий, 77. Право собственности ответчика на данное нежилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности N 00618, выданным 22.12.1994.

30.11.2000 ООО "Фирма Детский мир" (арендатор) с Департаментом недвижимости г.Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды N 5607, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий,77 для использования под торговую деятельность. Актом приема-передачи от 01.12.2000 данное нежилое помещения передано ответчику.

В соответствии с договором от 06.12.2006 N 499 ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 77, расположенным по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий.

Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан,

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных средств,

- решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным договором (пункт 1.1 договора от 06.12.2006 N 499).

Между ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (Управляющая компания) и ООО "Фирма Детский мир" (Собственник) подписано 08.01.2007 подтверждение о присоединении к Договору управления многоквартирным домом N 499 от 06.12.2006 , а также приложение к договору N 499 /174 расчета затрат на содержание помещения с 01.01.2007, в силу которого сумма возмещения эксплуатационных расходов в месяц по помещению площадью 478 кв.м. составляет 3203,75 рублей (л.д. 23-24 том N 1)

Между ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (Управляющая компания) и ООО "Фирма Детский мир" (Арендатор) подписано 08.01.2007 подтверждение о присоединении к Договору управления многоквартирным домом N 499 от 06.12.2006 , а также приложение к договору N 499 /145 расчета затрат на содержание помещения с 01.01.2007, в силу которого сумма возмещения эксплуатационных расходов в месяц по помещению площадью 32,40 кв.м. составляет 177,78 рублей (л.д. 50--51 том N 1)

В подтверждение того, что отношения по эксплуатационному содержанию мест общего пользования жилого дома носят длящийся характер, истцом представлены договоры от 07.07.2004 между ООО "Фирма Детский мир" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (исполнитель) на участие в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома N 145 и N 174.

Согласно представленных актов за март-сентябрь 2010 года истцом оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества жилого дома на общую сумму 54 781,37 рублей

Поскольку обязанность по оплате 54 781,37 рублей за оказанные в марте-сентябре 2010 года услуги ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

06.12.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Красноярский рабочий,77 в форме заочного голосования приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" г. Красноярск; об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен протокол.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Представленный в суд первой инстанции договор управления многоквартирным домом от 06.12.2006, подписанный собственниками жилых и нежилых помещений, и приложения к нему свидетельствуют о его соответствии требованиям, перечисленным в статье 162 Жилищного кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

По договору купли-продажи от 20.12.1994 N 16 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска продал ТОО "Фирма Детский мир" встроенное помещение в жилом доме общей площадью 478 кв.м. по адресу: пр.Красноярский рабочий, 77. Право собственности ответчика на данное нежилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности N 00618, выданным 22.12.1994.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилым помещением площадью 32,4 кв.м в жилом доме Ответчик владеет на основании договора аренды N 5607 от 30.11.2000. Указанным договором на арендатора возложена обязанность заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания в целом, (пункт 2.2.4 договора).

Указанная обязанность реализована ответчиком, которым заключен договор от 07.07.2004 с ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (исполнитель) на участие "Арендатора" или в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома. В соответствии с ним исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик возмещает общедомовые эксплуатационные расходы исполнителю, пропорционально занимаемой площади помещения 32,4 кв.м. Пунктом 7.1 договора срок его действия определен с момента заключения на неопределенный срок.

Позднее между ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (Управляющая компания) и ООО "Фирма Детский мир" (Арендатор) подписано 08.01.2007 подтверждение о присоединении к Договору управления многоквартирным домом N 499 от 06.12.2006 , а также приложение к договору N 499 /145 расчета затрат на содержание помещения с 01.01.2007, в силу которого сумма возмещения эксплуатационных расходов в месяц по помещению площадью 32,40 кв.м. составляет 177,78 рублей.

Таким образом, истец обоснованно указывает на наличие у ответчика обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- по договору от 07.07.2004 N 145 на сумму 2 720,55 рублей- N5152 от 31.05.2010, N6433 от 30.06.2010, N7698 от 31.07.2010, N7721 от 31.07.2010, N9022 от 31.08.2010, N10311 от 30.09.2010,

- по договору от 07.07.2004 N 174 на сумму 52 060,82 рублей- N2580 от 31.03.2010, N3079 от 31.03.2010, N3860 от 30.04.2010, N4363 от 30.04.2010, N5158 от 31.05.2010, N5656 от 31.05.2010, N6439 от 30.06.2010, N6940 от 30.06.2010, N8223 от 31.07.2010, N7727 от 31.07.2010, N7851 от 31.07.2010, N9028 от 31.08.2010, N9522 от 31.08.2010, N10317 от 30.09.2010, N10813 от 30.09.2010,

а также договором на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 30.12.2009 с ООО "Агро-лига", договором на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 11.05.2010 с ООО "Ива", договором на выполнение работ от 01.01.2010 с ЗАО "ЖКК", договором на выполнение работ от 01.01.2010 с ООО "Талис", актами сдачи-приемки работ к ним.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 499 цены по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома (Приложение N 6) к договору действуют в течение 1 года и подлежат ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. До момента принятия нового решения действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решение о способе управления (л.д. 73 том N 1)

В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет задолженности по каждому помещению в отношении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой ответчиком площади. Тариф за 1 кв.м.установлен решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 на 2010. Учитывая, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений на разных условиях, не подлежат применению цены на услуги, согласованные в подписанных 08.01.2007 подтверждениях о присоединении к Договору управления многоквартирным домом N 499 от 06.12.2006.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 54 781,37 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договоры от 07.07.2004 N N 145,174 не действуют с января 2007 года, поскольку в силу п. 5.1. данных договоров договор действует с момента заключения на неопределенный срок, ответчик не представил доказательств направления (вручения) истцу писем (уведомлений), в которых заявил о расторжении договоров от 07.07.2004 NN 145,174.

Кроме того, подписание 08.01.2007 подтверждений о присоединении к Договору управления многоквартирным домом N 499 от 06.12.2006 свидетельствует намерении ответчика продлить ранее сложившиеся отношения по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 4.4.6, 4.4.7 договора N 499 внесение платы собственниками и владельцами нежилых помещений осуществляется на расчетный счет или в кассу Управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых Управляющей организацией. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Факт направления ответчику ежемесячно актов выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные обстоятельства доказательствами ответчика не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353,80 рублей, начисленные за период с 26.04.2010 по 25.11.2010, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обосновано признал его верным. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома , требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 55135,17 рублей, из которых 54 781,37 рублей составляет основной долг, 353,80 рублей составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не влияют на результат рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2104/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-2104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская