Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 05АП-3158/11

г. Владивосток

Дело

03 июня 2011 г.

N А51-19157/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Макарова Н.В. (по доверенности N 1 от 15.11.2010), Мислицкая Е.А. (по доверенности N 3 от 01.02.2011),

от ответчика - Ожелевская С.А. (начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011); после перерыва с опозданием Ободов В.Г. (адвокат по доверенности от 16.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-3158/2011

на решение от 31.03.2011 по делу N А51-19157/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ" (ОГРН 1092502001635, ИНН 2502039541)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 47 909 375 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ" (далее - ООО "ДальАвто ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании 47 909 375 руб. 89 коп., в том числе 46 207 900 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, а также 1 701 475 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом принятых в судебном заседании 14.03.2011 уточнений). Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по перевозке грузов по пяти договорам от 01.01.2010 заключенным истцом с филиалами ответчика ("Михайловский", "Надеждинский", "Мостостроительный", "Спасский", "Пригородный").

Решением от 31.03.2011 с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "ДальАвто ДВ" взыскано 46 207 900 руб. основного долга, 387 953 руб. 83 коп. процентов, а также 194 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 46 790 373 руб. 83 коп. В удовлетворении требований о взыскании 1 313 522 руб. 06 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры от 01.01.2010 перевозки груза являются незаключенными, поскольку у руководителей филиалов отсутствовали полномочия на их заключение, и в нарушение требований п. 6.1 договоров они не были заверены печатью ОАО "Примавтодор". Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате неоказанных услуг. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, представление истцом договоров с отметкой о согласовании ОАО "Примавтодор" в последнем судебном заседании 24.03.2011 лишило ответчика возможности подачи письменного заявления о фальсификации. Счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и платежные документы, представленные истцом, не содержат ссылку на спорные договоры.

К апелляционной жалобе ответчик приложил заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой судебно-технической экспертизы, указав, что представленные в судебное заседание 24.03.2011 договоры с проставлением рукописной подписи "Согласовано Корочин" с оттиском печати ОАО "Примавтодор" не соответствуют представленным ранее документам, в которых данные реквизиты отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2011 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя ответчика и необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь ст.ст.163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.05.2011 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 АПК РФ" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ОАО "Примавтодор" в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что законом и договорами по договору перевозки грузов не предусмотрено составление актов выполненных работ. Кроме того, представленные истцом акты не содержат данные о лицах, их подписавших, в них отсутствует ссылка на договор. В нарушение требований ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 8 Инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортном", транспортные накладные истцом не представлены.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. С опозданием прибыл новый представитель ответчика: Ободов В.Г. (адвокат по доверенности от 16.02.2011).

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств с учетом уточнений, которые имеются в материалах дела в письменном виде. Просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет давности нанесения подписей и печатей ОАО "Примавтодор" и подписи "согласовано Корочин".

Представитель истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств возразил, поскольку экспертиза не покажет, в какой срок исполнялись договоры. Суду пояснил, что поскольку договоры составлялись в двух экземплярах, директор ООО "ДальАвто ДВ" ставил печать согласования на своем договоре только после того, как договоры были согласованы и подписаны ОАО "Примавтодор".

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159, 161, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и определил отказать в его удовлетворении, поскольку такое ходатайство ответчиком в письменном виде в суде первой инстанции не заявлялось. Рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, заявленного устно, статьей 161 АПК РФ не предусмотрено. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. Представление истцом оспариваемых документов в судебное заседание 24.03.2011, в котором рассмотрение дела было окончено и объявлена резолютивная часть решения, не лишало ответчика возможности представить письменное заявление о фальсификации. Как видно из протокола судебного заседания от 24.03.2011, в судебном заседании объявлялся технический перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании либо об его отложении ответчик не ходатайствовал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ДальАвто ДВ" (перевозчик) и ОАО "Примавтодор" в лице филиалов "Михайловский", "Надеждинский", "Мостостроительный", "Спасский", "Пригородный" (отправитель) заключено пять договоров перевозки грузов. Согласно п. 1.1 договоров перевозчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему отправителем груз, указанному в п. 1.2 договоров лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договоров.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договоров, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорные договоры подписаны директорами филиалов.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Аналогичные условия содержаться в Положениях о филиалах "Михайловский", "Надеждинский", "Мостостроительный", "Спасский", "Пригородный", утвержденных Советом директоров ОАО "Примавтодор" 06.04.2006 (далее - Положения).

Ссылка суда в оспариваемом решении на п. 2 Положений с указанием того, что филиалы имеют право заключать от имени ответчика все виды договоров в рамках осуществления хозяйственной деятельности, максимальная цена отдельной сделки, не согласуемой с ОАО "Примавтодор", не может превышать 100 000 рублей, противоречит содержанию имеющихся в материалах дела Положений. Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения, поскольку на ограничение прав филиалов по поводу заключения договоров на сумму, превышающую 100 000 руб. указано в доверенностях, выданных ответчиком руководителям филиалов.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договоров от 01.01.2010 предусмотрено, что договор считается заключенным в случае заверения подписей лиц, подписавших его, печатью представляемого юридического лица.

В материалы дела истцом представлены договоры от 01.01.2010, которые содержат подпись действовавшего на момент заключения договоров генерального директора Корочина Виктора Александровича, а также оттиск печати ОАО "Примавтодор". При таких обстоятельствах, требования пункта 6.1 договоров выполнены.

При этом доводы ответчика, что подписи на договорах были выполнены не директором ОАО "Примавтодор" Корочиным В.А., а другим лицом, судом не принимаются, поскольку независимо от того, подписывал ли Корочин А.В. спорные договоры и ставил ли печати, из материалов дела видно, что договоры исполнялись, услуги оказывались и принимались, частичная оплата услуг производилась непосредственно ответчиком.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными.

Кроме того, при доказанности факта оказания услуг незаключенность либо недействительность договора не является основанием для отказа в их оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 01.01.2010 истец в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 осуществлял перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Впоследствии акты ответчиком не оспорены, напротив, выставленные на основании актов счета-фактуры частично оплачивались ответчиком. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг по перевозке груза, их объём и стоимость, не оспаривал, заявляя возражения только по поводу незаключенности договоров.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям суд не принимает заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика по поводу того, что акты выполненных работ (услуг) не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по перевозке по договорам от 01.01.2010.

На дату обращения истца с иском задолженность за оказанные по договорам услуги составила 46 207 900 руб., доказательств оплаты которой не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДальАвто ДВ" в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) является правомерным. Однако, проверяя произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно указал, что за начальный период начисления процентов следует считать 31.10.2010 (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии о необходимости погашения задолженности), поскольку доказательств направления или вручения ответчику счетов-фактур в материалы дела не представлено. Исходя из суммы долга, периода просрочки с 31.10.2010 по 09.12.2010, ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент обращения истца в суд с иском, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 387 953 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2011 по делу N А51-19157/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков