Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7477/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А60-5635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль"): Ипатова Л.Н. (доверенность от 03.08.2010, паспорт),

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"): Степановских Е.А. (доверенность от 02.12.2009, паспорт),

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): Купреенков Р.В. (доверенность 11.06.2010, паспорт),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Уралтрансбанк"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2010 года

по делу N А60-5635/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - ООО "Наш стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по строительству очереди 1А Делового центра внешнеэкономической деятельности (ДЦВД), находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, выполненных по договору от 20.03.2006 N НС-03/2005 в размере 17 457 929 руб. 16 коп. (т.1 л.д.9-11).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просит взыскать 20 585 367 руб. 96 коп. (т.5 л.д.105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", третье лицо) - (т.3 л.д.63-65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ Свердловской области, третье лицо) - (т.3 л.д.100-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления факта выполнения работ, указанных в актах, а также их стоимости относительно выполненного объема работ, производство по делу приостановлено (т.3 л.д.123-127,137-138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено (т.5 л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.5 л.д.114-116,117-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 в связи с поступившим экспертным заключением производство по делу возобновлено (т.6 л.д.16-16-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу ООО "Наш стиль" взыскан долг в размере 14 803 345 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 649 руб. 41 коп., расходы на экспертизу в размере 62 400 руб. (т.6 л.д.26-31).

Ответчик - ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что договор от 20.03.2006 является ничтожным, вывод об этом содержится в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-2952/2008, деятельность подрядчика носила противоправный характер, что подтверждается решениями судов по делам N N А60-12557/2007, А60-6562/06, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Кроме того, считает, что при назначении повторной экспертизы судом направлены эксперту документы, ранее не передававшиеся экспертам при назначении первоначальной экспертизы, что является нарушением ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом необходимо принять в качестве доказательства заключение ООО "СтройДоктор".

Истец - ООО "Наш стиль", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что подписанные без замечаний сторонами акты выполненных работ, подтверждают, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные подрядчиком работы, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Также указывает, что дополнительная экспертиза была проведена на основании документов, имеющихся в материалах дела, при проведении первоначальной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, МУГИ Свердловской области, доводы апелляционной жалобы поддержал. Отзыв не представил. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ОАО "Уралтрансбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ООО "Наш стиль" (подрядчик) и ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заказчик) подписан договор генерального подряда N НС-03/2005 на строительство очереди "1А" "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству монолитного каркаса и теплового контура здания "Делового центра внешнеэкономической деятельности" (далее-ДЦВВД), находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, очередь 1А (т.1 л.д.15-22).

Виды и стоимость работ сторонами определены в локальных сметных расчетах, которые представлены в материалы дела.

В пункте 3.1 договора указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.04.2006, окончание работ - 31.01.2008.

Согласно абз. 1 п. 13.1 договора стороны согласовали денежную форму расчетов за выполненные работы. Оплата работ производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком и приемкой заказчиком работ по настоящему договору с подписанием акта приемки выполненных работ и отсутствием в установленные сроки оплаты со стороны заказчика этих работ, стороны договорились применять к договорной цене "Индексы изменения стоимости строительства" в графе "Монолитное домостроение, включая реконструкцию".

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 за май 2006, за март 2007, за апрель 2007, за май 2007, за май 2007, за июнь 2007, за июль 2007, за август 2007, за сентябрь 2007, за ноябрь 2007, за декабрь 2007, за январь 2007, а также соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 34 912 929 руб. 16 коп. (т.1 л.д.37-74).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил работы частично на сумму 17 455 000 руб.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "СтройДоктор" стоимость фактически выполненного объема работ, подлежащего оплате, составляет 3 641 442 руб. 94 коп. (т.4 л.д.7-23).

Согласно представленному экспертному заключению ООО "ИКФ "Эталон-С" стоимость фактически выполненных работ составляет 32 617 095 руб. (т.5 л.д.131-169).

Истец, полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 14 803 345 руб. (с учетом частной оплаты) на основании ст.ст.309,310,711 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 20.03.2006 является ничтожным, вывод об этом содержится в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-2952/2008, деятельность подрядчика носила противоправный характер, что подтверждается решениями судов по делам N N А60-12557/2007, А60-6562/06, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняются.

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и принятия результата этих работ заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702,711 Гражданского кодекса РФ).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Объем и стоимость выполненных работ установлены экспертным заключением ООО "ИКФ "Эталон-С".

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, а также доказательств об отказе от выполнения данных работ ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, так как вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям.

Доводы ответчика о том, что при назначении повторной экспертизы судом направлены эксперту документы, ранее не передававшиеся экспертам при назначении первоначальной экспертизы, что является нарушением ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и следовательно указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом необходимо принять в качестве доказательства заключение ООО "СтройДоктор", являются необоснованными.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройДоктор".

Проанализировав экспертное заключение ООО "СтройДоктор", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость фактически выполненного объема работ, подлежащего оплате, составляет 3 641 442 руб. 94 коп.

При этом, согласно пояснениям экспертов, при определении стоимости выполненных работ им учтены расценки, обычные для данных видов работ, однако, истцом и ответчиком расценки, указанные в актах формы КС-2, не оспаривались; кроме того, экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ исключены примененные в актах расценки на подъем и спуск строительных материалов вручную, стоимость исследования несущей способности монолитных конструкций строящегося объекта без учета того обстоятельства, что работы на объекте выполнялись истцом с 2006, тогда как строительство объекта начато в 1993 иным подрядчиком.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ИКФ "Эталон-С".

Экспертным заключением ООО ИКФ "Эталон-С" установлено, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом расценок, указанных в актах составляет 32 617 095 руб.

Согласно пояснениям эксперта расчет стоимости объема выполненных работ производился по каждому акту с учетом выявленных расхождений по фактическим объемам выполненных работ, с применением расценок, указанных в соответствующем акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В выводах экспертизы, проведенной экспертами ООО ИКФ "Эталон-С" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

В заключении содержится перечень документов, направленных судом; в перечне отсутствуют какие-либо документы, которые не представлялись в материалы дела; ссылки в заключении на какие-либо иные документы отсутствуют.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.ст.23,82,87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался.

Таким образом, заключение повторной экспертизы в силу ст.ст.64, 67,68,71,82,86,87 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-5635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская