Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-18546/11

г. Москва

Дело N А40-4672/11-19-39

15 сентября 2011 г.

N 09АП-18546/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-4672/11-19-39

по иску ЗАО "КОНЭК" (ИНН 7810160397, ОГРН 1027804859004)

к ЗАО "Светс Информейшен Сервис" (ИНН 7730066991, ОГРН 1027700394204)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянский Л.Б. - доверенность N 06 от 10.12.2010, Ильин И.В. - доверенность N 05 от 10.12.2010

от ответчика: Тимофеев О.В. - доверенность от 28.02.2011, Романова Е.В. - доверенность от 10.02.2011

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "КОНЭК" (далее - "КОНЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Светс Информейшен Сервис" (далее - ЗАО "Светс Информейшен Сервис", ответчик) с требованием о защите деловой репутации путем:

1) обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "КОНЭК", распространенные ЗАО "Светс Информейшен Сервис" в заявлении (надзорной жалобе) и направить в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявление ЗАО "Светс Информейшен Сервис" по делу N А56-10622/2008 следующего содержания:

"ЗАО "Свете Информеишен Сервис", являвшееся истцом по делу N А56-10622/2008 по иску закрытого акционерного общества "Светс Информеишен Сервис" (г. Москва) к Библиотеке Российской Академии Наук (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "КОНЭК" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решения конкурсной комиссии Библиотеки Российской Академии Наук от 28.11.2007 года открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки Российской Академии Наук; торгов (итогов открытого конкурса) от 23.10.2007, а также обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения указанного государственного контракта обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-10622/200 8.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 года N ВАС-9797/09 в передаче дела N А56-10622/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу было отказано.

В своем заявлении (надзорной жалобе) ЗАО "Светс Информеишен Сервис" распространило следующие сведения: "В связи с серьезными нарушениями законодательства России, выявленные у ЗАО "КОНЭК", квалификация которых подпадает под действие ст.ст. 194 ч.1., 199, 199.1. УК РФ, не выполнением заказчиком, библиотекой-. РАН норм права определенных федеральным законом (N 94-ФЗ от 13.07.05), ходом судебным процессов, в которых факты нарушения законодательства ответчиками I замалчиваются или попросту игнорируются, 22.06.2009 г., исх. N 1618-06/01 ЗАО "Светс Информеишен Сервис" подано заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с просьбой о Р проверке операций по импорту печатных изданий участником конкурса ЗАО "КОНЭК" на] таможенную территорию РФ. Заявление принято к рассмотрению (23.06.09 N 23-7)".

В соответствии с решением от _ года Арбитражного суда города Москвы по делу _ ЗАО "Свете Информеишен Сервис" заявляет, что распространенные ЗАО "Свете Информеишен Сервис" сведения, а именно, о "серьезных крушениях законодательства России, выявленных у ЗАО "КОНЭК", квалификация

которых подпадает под действие ст.ст. 194 ч.1., 199, 199.1. УК РФ" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "КОНЭК".

2) обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "КОНЭК", распространенные ЗАО "Светс Информейшен Сервис" в заявлении от 22.06.2009, исх. N 1618-06/0, направленном в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о проверке операций по импорту печатных изданий участником конкурса ЗАО "КОНЭК" на таможенную территорию Российской Федерации, принятого к рассмотрению и отозвать из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ранее поданный ответчиком документ, направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от имени ЗАО "Светс Информейшен Сервис" заявление следующего содержания:

"ЗАО "Свете Информейшен Сервис", являвшееся истцом по делу N А56-10622/2008 по иску закрытого акционерного общества "Свете Информейшен Сервис" (г. Москва) к Библиотеке Российской Академии Наук (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "КОНЭК" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решения конкурсной комиссии Библиотеки Российской Академии Наук от 28.11.2007 года открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки Российской Академии Наук; торгов (итогов открытого конкурса) от 23.10.2007, а также обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения указанного государственного контракта обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-10622/2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 годаN ВАС-9797/09 в передаче дела N А56-10622/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу было отказано.

ЗАО "Свете Информейшен Сервис" 22.06.2009, исх. N 1618-06/01 подано заявление в Генеральную Прокуратуру РФ с просьбой о проверке операции по импорту печатных изданий участником конкурса ЗАО "КОНЭК" на таможенную территорию РФ, принято к рассмотрению Генеральной Прокуратурой РФ 23.06.09 N 23-7.

В своем заявлении в Генеральную Прокуратуру РФ 22.06.2009, исх. N 1618-06/01, принято к рассмотрению (23.06.09 N 23-7), ЗАО "Свете Информейшен Сервис" распространило сведения о том, что в связи с серьезными нарушениями законодательства России, выявленные у ЗАО "КОНЭК", квалификация которых подпадает под действие ст.ст. 194 ч.1., 199, 199.1. УК РФ, не выполнением заказчиком, библиотекой РАН норм права определенных федеральным законом (N 94-ФЗ от 13.07.05), ходом судебным процессов, в которых факты нарушения законодательства ответчиками замалчиваются или попросту игнорируются.

В соответствии с Решением от _ года Арбитражного суда города Москвы по делу _ ЗАО "Свете Информейшен Сервис" заявляет, что распространенные ЗАО "Свете Информейшен Сервис" в заявлении от 22.06.2009, исх. N 1618-06/01 в Генеральную Прокуратуру РФ сведения, а именно, о серьезных нарушениях законодательства России, выявленных у ЗАО "КОНЭК", квалификация которых подпадает под действие ст.ст. 194 ч.1., 199, 199.1. УК РФ" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "КОНЭК" и отзывает ранее, поданное "ЗАО "Свете Информейшен Сервис" заявление от 22.06.2009 г., исх. N 1618-06/01 в Генеральную Прокуратуру РФ.

3) взыскать с ЗАО "Светс Информейшен Сервис" моральный вред в размере 700 000 рублей в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию;

4) взыскать судебные издержки в размере 50 000 на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "КОНЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 суд перешел к рассмотрению дела N А40-4672/11-19-39 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-4672/11-19-39 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, принятое судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции о принятии отказа от иска в отношении требования в части обязания ответчика опровергнуть сведения, размещенные в его заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 22.06.2009, исх. N 1618-06/0 не сделал выводы в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не принято процессуального акта арбитражного суда (не вынесено определение о прекращении производства по делу в случае принятия отказа от иска, данное требование не рассматривалось по существу в обжалуемом решении).

Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок принятия отказа от иска, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29 июня 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в частью 3 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца поддержали доводы искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ""Светс Информейшен Сервис" в рамках дела N А56-10622/2008 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлена надзорная жалоба, в которой ответчик указал следующее: "В связи с серьезными нарушениями законодательства России, выявленные у ЗАО "КОНЭК", квалификация которых подпадает под действие ст.ст. 194 ч.1., 199, 199.1. УК РФ, невыполнением заказчиком, библиотекой РАН норм права определенных федеральным законом (N 94-ФЗ от 13.07.05), ходом судебным процессов, в которых факты нарушения законодательства ответчиками замалчиваются или попросту игнорируются, 22.06.2009 г., исх. N 1618-06/01 нами подано заявление в генеральную прокуратуру РФ с просьбой о проверке операций по импорту печатных изданий участником конкурса ЗАО "КОНЭК" на таможенную территорию РФ. Заявление принято к рассмотрению (23.06.09 N 23-7, приложение N 5)."

Также ЗАО "Светс Информейшен Сервис" направило в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявление, в котором указала следующее: "В связи с серьезными нарушениями законодательства России, выявленные у ЗАО "КОНЭК", квалификация которых подпадает под действие ст.ст. 194 ч.1., 199, 199.1. УК РФ, не выполнением заказчиком, библиотекой РАН норм права определенных федеральным законом (N 94-ФЗ от 13.07.05), ходом судебным процессов, в которых факты нарушения законодательства ответчиками замалчиваются или попросту игнорируются".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые истцом сведения были направлены в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в надзорной жалобе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи не происходило. Данные сведения не могли стать известными широкому кругу лиц. Поданная ответчиком надзорная жалоба не является официальным заявлением о совершении правонарушения или преступления истцом. Ответчик вправе в надзорной жалобе приводить те аргументы, которые он считает нужными и которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию по делу.

В соответствии с разъяснением, данным абзацем четвертым пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данном случае в оспариваемом тексте никаких конкретных фактов совершения правонарушений не приводится.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО "КОНЭК" удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о признании порочащими его деловую репутацию сведений, направленный ответчиком в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "КОНЭК" от части заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-4672/11-19-39 отменить.

Принять отказ ЗАО "КОНЭК" от требования об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенные ЗАО "Светс Информейшен Сервис" в заявлении от 22 июня 2009 года, исх. N 1618-06/0 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Производство по делу N А40-4672/11-19-39 в данной части прекратить.

В удовлетворении иска ЗАО "КОНЭК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова