Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8004/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А71-2340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ижагропром": Логинов В.П., доверенность от 18.03.2011 г..;

от ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова В.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2011 года делу N А71-2340/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижагропром" (ОГРН 1101832000709, ИНН 1832081275)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова В.Ю. (ОГРН 306183808600020, ИНН 181400003932)

о взыскании предоплаты по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижагропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петрову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 356 657 руб. 78 коп., в том числе: 280 000 руб. - предоплаты, 59 360 руб. - пени, 17 297 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 13 от 19.04.2010 г..

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер иска до 343 715 руб. 56 коп. в связи с уточнением требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их с ответчика в размере 4 355 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 01.01.2011 г.. по 10.03.2011 г.. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (л.д. 39).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. 00 коп. долга, 59 360 руб. 00 коп. пени, 4 355 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г.. по 10.03.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от фактической суммы основного долга, начиная с 11.03.2011 г.. по день фактической уплаты долга, а также 9 874 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-57).

Ответчик, Глава КФХ Петров В.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на наличие между сторонами договора поставки N 124 от 24.08.2010 г.., в соответствии с условиями которого истец обязан был осуществить поставку товара на общую сумму 100 000 руб., а ответчик оплатить товар. В связи с тем, что оплата была произведена ответчиком, а товар не поставлен, ответчик полагал, что перечисленная им денежная сумму в размере 10 000 руб. будет отнесена к заключенному ранее договору поставки. Товарная накладная N 223 от 20.10.2010 г.. в подтверждение поставки товара на сумму 100 000 руб. была представлена уже в судебное заседание, копию данной товарной накладной ответчик не получал. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства в отложении судебного заседания, что повлекло невозможность ознакомления ответчика с расчетом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "Ижагропром" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что доводы ответчика относительно наличия между сторонами иного договора поставки не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, так как эти отношения имеют самостоятельный характер. Документы по поставке товара по договору N 124 были представлены в судебное заседание, по причине указания на него ответчиком в отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижагропром" (покупатель) и Главой КФХ Петровым В.Ю. (поставщик) 19.04.2010 г.. заключен договор поставки N 13, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять товар - пиломатериал в количестве 140м. на общую сумму 280 000 руб. 00 коп. и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора оплата продукции производится заказчиком путем 100% предоплаты не позднее 20.04.2010 г..

Срок действия договора определен сторонами с 15.04.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (п. 5.4).

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика произведена 100% предоплата подлежащего поставке товара, что подтверждается платежным поручением N 99 от 19.04.2010 г.. (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке согласованного сторонами договора товара, истцом в адрес ответчика во исполнение пункта 5.1 договора была направлена претензия от 24.01.2011 г.. с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 280 000 руб. необеспеченных товаром (л.д. 10). Данная претензия была получена ответчиком 15.02.2011 г..

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата подлежащего поставке товара.

Исполнение истцом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подтверждается платежным поручением N 99 от 19.04.2010 г.. на сумму 280 000 руб. (л.д. 13).

Факт осуществление ответчиком истцу поставки товара документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств перечисленных истцом во исполнение спорного договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что перечисленная им по договору поставки N 124 от 24.08.2010 г.. денежная сумму в размере 100 000 руб. должна быть отнесена в счет возврата денежных средств по настоящему договору, несостоятелен, поскольку указанная сумма перечислена во исполнение иного конкретного обязательства. Доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ в дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договору N 124 от 24.08.2010 г.. (товарная накладная N 223 от 20.10.2010 г.., счет-фактура N 216 от 20.10.2010 г.. - л.д. 43, 44).

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная N 223 от 20.10.2010 г.. на сумму 100 000 руб. была представлена лишь в судебное заседание, правового значения не имеет, так как она была представлена истцом в опровержение возражений, отраженных в отзыве на исковое заявление. Данная накладная имеет отметку о получении указанного в ней товара 20.10.2010 г.., о чем свидетельствует отраженная в ней подпись ответчика - Петрова В.Ю. Следовательно, утверждение ответчика о неполучении названной товарной накладной во внимание не принимаются.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные истцом денежные средства в размере 280 000 руб. остались необеспеченными товаром и последнему ответчиком не возвращены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы обоснованны, подтверждены материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 59 360 руб. на основании п. 4.1 договора исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Правомерно начислены и предъявлены истцом к взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 355 руб. 56 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых, действующей на момент обращения истца в суд, от суммы долга за период с 01.01.2011 г.. по 10.03.2011 г.., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (л.д. 39).

Применение судом ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядок определения их размера ответчиком не оспорено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства в отложении судебного заседания, что повлекло невозможность ознакомления ответчика с расчетом пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Расчет договорной неустойки и первоначально заявленных процентов представлен истцом в материалы дела с исковым заявлением. Наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики настоящего дела ответчик был уведомлен надлежащим образом и имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в отзыве на иск ответчик выражал свое несогласие относительно применений ответственности в виде взыскания процентов. Уменьшение истцом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ прав ответчика не нарушает.

Также следует отменить, что в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчиком указано на невозможность явки его представителя в заседание суда, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 г.., предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-2340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур