Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12534/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А50-16994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Ступниковой Тамары Васильевны: Фатиховой З.Т., представителя по доверенности от 14.07.2010; Садовенко Ю.В., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика, Тихоновца Романа Владимировича: не явился,

от ответчика, Зебзеева Сергея Егоровича: не явился,

от ответчика, Козлова Павла Андреевича: не явился,

от ответчика, Молодчик Натальи Анатольевны: Мухиной О.С., представителя по доверенности от 13.09.2010,

от ответчика, Росляковой Татьяны Владиславовны: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой": не явился,

от ответчика, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Молодчик Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2010 года

по делу N А50-16994/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Ступниковой Т.В.,

к ответчикам: Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А., Росляковой Т.В., ООО "Уралмонтажстрой", ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,

установил:

Ступникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Росляковой Т.В., Молодчик Н.А., Козлову П.А., ООО "Уралмонтажстрой", ИФНС по Свердловскому району г. Перми с иском о признании незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уралмонтажстрой" от 21.05.2009 между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е.; признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Уралмонтажстрой" от 21.05.2009, 09.07.2009, 25.11.2009, оформленных протоколами N N 22, 24, 25; признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Уралмонтажстрой" от 10.06.2009, 17.07.2009, 07.12.2009 NN 3343, 4348, 8821, 8822 (л.д.3-5,125-126).

Определением суда от 02.08.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 3,32%, принадлежащую Тихоновцу Р.В.; на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 6,68%, принадлежащую Молодчик Н.А.; на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 3,34%, принадлежащую Зебзееву С.Е.; на долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" в размере 80%, принадлежащую Козлову П.А. (л.д.64-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010, принятым судьей Тюриковой Г.А., иск удовлетворен (л.д.169-174).

Молодчик Н.А., ответчик, с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указала на то, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по настоящему делу. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание пояснения Молодчик о том, что Ступников В.Ю., действуя по доверенности от истицы, до заключения договора с Тихоновцом и Зебзеевым, обращался к ней с предложением о покупке доли Ступниковой в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой", что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении Ступниковой продать долю. Ответчик полагает, что оспорить сделку Ступникова могла в срок до 08.07.2010. Считает неверным вывод суда о том, что покрытие полимерной пленкой договора не соответствует обычаям делового оборота. Полагает, что сделка, совершенная с пороком воли может быть признана недействительной, но незаключенной. Поскольку сделка сторонами исполнена, то, по мнению заявителя, такую сделку нельзя считать незаключенной. Просит решение отменить, в иске отказать.

Ступникова Т.В., истец, с доводами апелляционной жалобы не согласна. В письменном отзыве указала на то, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Козлов П.А., Рослякова Т.В., Общество "Уралмонтажстрой", ответчики, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС России по Свердловского району г.Перми, ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Заявила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2010, свидетельству серии 59 N 001616865, общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" создано 18.10.2001. В реестр юридических лиц запись об обществе внесена 19.11.2002 (л.д.37-38).

Согласно уставу общества "Уралмонтажстрой", утвержденному решением участников общества 04.05.2009 (протокол N 21), участниками общества являлись Молодчик Н.А., Рослякова Т.В., Ступникова Т.В. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и был распределен среди участников в следующем размере: Молодчик Н.А. принадлежала доля в размере 33,4%, Росляковой Т.В. - 33,3%, Ступниковой Т.В. - 33,3% (л.д.149-158).

В исковом заявлении Ступникова Т.В. указала, что из материалов уголовного дела она узнала о том, что 21.05.2009 по договору купли-продажи доли Ступникова Т.В., (продавец), от имени которой по доверенности действовал Ступников В.Ю., продала свою долю в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" Тихоновцу Р.В. (покупатель 1) в размере 16,66%, Зебзееву С.Е. (покупатель 2) в размере 16,67%, общей стоимостью 3680000руб.

Ступникова Т.В. утверждает, что Ступников В.Ю. договор купли-продажи доли от ее имени не подписывал, денежные средства на счет Ступникова В.Ю. не поступали, намерений на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" она не имела.

В подтверждении своих доводов Ступникова Т.В. представила в материалы дела заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз N 75 от 09.06.2010, выполненного на основании отношения заместителя начальника ОБЭП ОМ N 2 УВД по г.Перми по факту хищения долей в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" КУСП N14447 от 08.04.2010 (л.д.17-19).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 21.05.2009 сама Ступникова Т.В. не подписывала.

В договоре записано, что от имени продавца, Ступниковой Т.В., договор заключается в лице Ступникова В.Ю., действующего по доверенности от 02.05.2009 (л.д.9).

Имеющаяся в деле доверенность от 02.03.2009, выданная Ступниковой Т.В. Ступикову В.Ю., содержит полномочие представляемого на право отчуждать долю представляемого в обществе "Уралмонтажстрой" (л.д.112).

Выдачу доверенности представителю, Ступникова Т.В. не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что доверенность была выдана представителю для её представления в участии общих собраниях общества "Уралмонтажстрой".

Кроме того, Ступникова Т.В. утверждает, что подписать договор купли-продажи от 21.05.2009 представитель не мог, поскольку находился в стационаре на лечении с 17 по 28 мая 2009 года.

Факт нахождения Ступникова В.Ю. на стационарном лечении в указанный период подтверждается выписным эпикризом, подписанным и.о. зав.отделения городской клинической больницы N 2 (л.д.130), а также больничным листом, представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

В протоколах доп.допроса свидетеля и потерпевшей, полученных истцом от следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, зафиксированы указанные истцом обстоятельства выдачи доверенности, а так же факт отрицания подписания Ступниковым В.Ю. договора купли-продажи от 21.05.2009.

Доказательств уведомления общества "Уралмонтажстрой" об уступке доли 21.05.2009 в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в деле нет.

Отсутствие одобрения сделки представляемым подтверждается обращением Ступниковой Т.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением 07.07.2010 (л.д.20-21).

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи от 21.05.2009 был покрыт полимерной (ламинаторной) пленкой и в настоящее время находится в материалах уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по заявлению Ступниковой Т.В.

Согласно справке об исследовании N 463, на основании письменного задания, вынесенного 13.05.2010 начальником ОБЭП ОМ N 2УВД по г.Перми, проведено исследование договора купли-продажи доли от 21.05.2009, по результатам которого сделан вывод о том, что в строке "Продавец" указанного договора подпись выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом.

Кроме того, в заключении специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 09.06.2010 N 75, выполненного на основании отношения заместителя начальника ОБЭП ОМ N 2 УВД по г.Перми по факту хищения доли, также содержится вывод специалиста то том, что подпись от имени Ступникова В.Ю., расположенная в графе "Продавец Ступникова Т.В. в лице Ступникова В.Ю. по доверенности" в договоре купли-продажи доли, составляющей 33,3% в уставном капитале ООО "Уралмонтажстрой", от 21.05.2009, выполнена не Ступниковым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.17-19).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы специалистов, выполненных в рамках уголовного дела, в совокупности следует признать обоснованным утверждение истца о том, что Ступников В.Ю. не подписывал от имени продавца Ступниковой Т.В. договор купли-продажи от 21.05.2009, что свидетельствует об отсутствии воли Ступниковой Т.В. на заключение указанного (ст. 65,71 АПК РФ).

В отсутствие волеизъявления Ступниковой Т.В. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уралмонтажстрой", договор от 21.05.2009 нельзя считать заключенным (ст. 153, 154, 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Представленные в материалы дела протоколы допросов, заключений специалистов, выполненных в рамках уголовного производства, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

С учетом изложенного, утверждение апеллятора о том, что судом первой инстанции исследованы неотносимые и недопустимые доказательства, является ошибочным.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой заключение эксперта N 1499 от 20.08.2010, выполненного на основании постановления следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, также не содержит утвердительного вывода эксперта о том, что подпись в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от 21.05.2009 выполнена Ступниковым В.Ю. Следовательно, данное заключение на правильность вывода суда не влияет.

Из содержания имеющихся в деле заключений следует, что специалистами и экспертом исследовался оригинал договора купли-продажи доли от 21.05.2009, выполненный знакопечатающим устройством на листе белой нелинованной бумаги формата А4 с двух его сторон и покрыт прозрачной полимерной (ламинаторной) пленкой.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что покрытие полимерной пленкой договора не соответствует обычаям делового оборота в силу следующего.

Под обычаями делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом при разрешении спора, возникающего из предпринимательской деятельности, следует принимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения (п.4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ").

Доказательств широкого распространения покрытия ламинированной пленкой договоров купли-продажи собственности заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, несостоятельно утверждение о том, что покрытие документов полимерной пленкой соответствует обычаям делового оборота.

В пункте 6.6 устава общества в редакции 04.05.2009 записано, что участник общества не вправе уступить свою долю третьим лицам путем продажи или иным способом (л.д.152). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении самой Ступниковой Т.В., либо её представителем действий направленных на отчуждение доли в обществе, в том числе путем направления оферты покупателям, либо через общество, с указанием существенных условий договора. В связи с чем факт выдачи доверенности представляемому, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у Ступниковой Т.В. воли на отчуждение доли в обществе.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли Ступникова Т.В. в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня, когда узнала о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода прав на неё покупателя, поскольку незаключенная сделка не порождает прав и обязанностей. Следовательно, ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока необоснованна.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что отчуждение доли по указанной в договоре цене не имело для Ступниковой Т.В. материального интереса, поскольку рыночная стоимость доли на 01.04..2009 составляла 38 000 000 руб., согласно отчету об оценки N 185/04.2010-Б.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии воли Ступниковой Т.В. отчуждать долю общества.

Довод заявителя жалобы о том, договор от 21.05.2009 со стороны Тихоновец Р.В. был исполнен, путем перечисления на счет Ступникова В.Ю. по платежному поручению 150000руб., не принимается по следующим основаниям.

Получение денежных средств представляемым, либо представителем в счет исполнения договора купли-продажи доли от 21.05.2009 допустимыми доказательствами не подтверждено. Платежное поручение от 21.07.2009 N 579 таковым доказательством не является, поскольку из назначения платежа невозможно установить, что 150000руб. были перечислены именно в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли от 21.05.2009. Выписки из счета банковской карты представителя также не позволяют установить назначение поступающих на счет денежных средств, следовательно, то же не являются надлежащими доказательствами по делу (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, счет на который были перечислены 150000руб. является счетом банковской карты, используемой представляемым при осуществлении расчетов. Эти обстоятельства усматриваются из выписок операций по счету за период с 01.06.2009 по 15.01.2010, с 16.012010 по 30.06.2010 и сторонами не оспаривается.

Из выписок следует, что на 01.06.2009 остаток по счету составлял 53451,95руб., по состоянию на 15.01.2010 - 200 000,15руб., по состоянию на 30.06.2010 - 165102,60руб.

Принимая во внимание, что договор на обслуживание банковской картой не предполагает обязательного предоставления банком выписки по счету клиента при совершении каждой расчетной операции, наличие на счете банковской карты денежных средств в пределах её лимита, в размере превышающим 150 000 руб.., утверждение заявителя жалобы о том, что представляемый не возразил против встречного исполнения договора, нельзя считать обоснованным.

Решением общего собрания участников от 21.05.2009, оформленного протоколом N 22, внесены изменения в учредительные документы общества "Уралмонтажстрой", согласно которым участниками общества стали Молодчик Н.А. с долей 33,4%, Рослякова Т.В. с долей 33,3%, Тихоновец Р.В. с долей 16,6%, Зебзеев С.Е. с долей 16,7% (л.д.22).

На основании решения налогового органа от 10.06.2009 N 3343, принятого на основании представленных для государственной регистрации документов 03.06.2009, внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.23).

Решением общего собрания участников от 09.07.2009, оформленного протоколом N 24, утверждена новая редакция устава общества "Уралмонтажстрой" (л.д.24). Пунктом 7.6 устава в новой редакции введен запрет для участников общества продажи своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества без согласия иных участников общества, пунктом 7.7 устава введен запрет уступки своей доли третьим лицам (л.д.26-29).

На основании решения налогового органа от 17.07.2009 N 4348, принятого на основании представленных для государственной регистрации документов 10.07.2009, внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25).

На общем собрании от 25.11.2009, оформленного протоколом N 25, приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "Уралмонтажстрой" до 50 000 руб.; о принятии в состав участников общества Козлова П.А.; об изменении размера долей участников общества, которые были распределены следующим образом: Козлов П.А. - доля в размере 80% уставного капитала общества, Молодчик Н.А. - 6,68%, Рослякова Т.В. - 6,66%, Зебзеев С.Е. - 3,34%, Тихоновец Р.В. - 3,32%. Также принято решение внести соответствующие изменения в устав общества (л.д.30-32).

На основании решений налогового органа от 07.12.2009 N 8821, 8821 принятых на основании представленных для государственной регистрации документов 30.11.2009, внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.33-34).

Ступникова Т.В. не была извещена о проводимых собраниях, уведомления не получала, на собраниях не присутствовала и не голосовала по повестке дня.

Поскольку Ступникова Т.В. не заключала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уралмонтажстрой" 21.05.2009, она не утратила статус участника общества.

При указанных обстоятельствах решения общего собрания участников от 21.05.2009, 09.07.2009, 25.11.2009 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. ст. 33, 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку регистрация изменений в сведения об юридическом лице произведена налоговым органом на основании недействительных документов, представленных обществом для регистрации, то решения налогового органа от 10.06.2009, 17.07.2009, 07.12.2009 N N 3343,4348,8821,8822 то требование истца о признании их недействительными удовлетворено судом также правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2010 года по делу А50-16994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская М.С. Крымджанова