Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11559/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-9708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора (Банк 24.ру (открытое акционерное общество)): не явился,

от должника (ИП Сумар Е.К.): не явился,

от конкурсного управляющего Рудько В.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сумар Е.К. Рудько В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-9708/2009

о признании индивидуального предпринимателя Сумар Елены Константиновны несостоятельным (банкротом),

установил:

Банка 24.ру (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сумар Елены Константиновны (далее - должник, Предприниматель) задолженности в сумме 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 требование Банка в размере 42 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника Рудько В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении требования в реестр и признании требования кредитора, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), указывает, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, при этом возможность для предъявления требования в установленный срок у него имелась. Отмечает, что Банк фактически дважды был уведомлен о введении в отношении Предпринимателя процедур конкурсного производства, в частности, посредством опубликования конкурсным управляющим информационного сообщения и постановлением об окончании исполнительного производства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.11.2009 и уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, составленного временным управляющим должника в адрес Банка от 06.06.2009 N 23.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 Предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009.

29.07.2010 Банк обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 500 руб., в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2008 по делу N 2-1929/08(20) с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 468 086 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 86 коп. (л.д. 12).

Решение вступило в законную силу 08.08.2008, 21.10.2008 выдан исполнительный лист (л.д. 18), 26.11.2008 было возбуждено исполнительное производство.

Должник произвел частичную оплату долга в сумме 431 867 руб. 84 коп., в результате чего задолженность составила 42 500 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения требования заявителю должником денежные средства, взысканные указанным судебным актом, не уплачены, доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено, требования заявителя судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства официально опубликовано 14.11.2009, а Банк обратился в арбитражный суд со своим требованием только 29.07.2010 (согласно штампу канцелярии суда), следует признать, что обращение кредитора в суд состоялось уже после закрытия реестра требований кредиторов Предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указал судам на необходимость иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалах дела имеются письмо Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области от 05.07.2010 N 15/30-1650, адресованное Банку (л.д. 19) и акт приема-передачи от 11.12.2009, составленный судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области (л.д. 33), из содержания которых следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному во исполнение судебного акта по делу N 2-1929/08(20), окончено в связи банкротством Предпринимателя и исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, срок на предъявление требования Банком в деле о банкротстве, который должен исчисляться не ранее даты направления ему указанного уведомления конкурсным управляющим, не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требование Банка в размере 42 500 руб., как заявленное с соблюдением срока на предъявление требований для включения их в реестр.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что Банк фактически дважды был уведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, признаются несостоятельными.

Опубликование информационного сообщения, равно как уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могут подтверждать исполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению Банку соответствующего уведомления. Кроме того, поскольку правовые последствия введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства различны, информированность Банка о введении наблюдения в отношении должника не может свидетельствовать о том, что данный кредитор, обладающий исполнительным листом, находящимся на принудительном исполнении, утрачивает право на включение своих требований в реестр в случае неуведомления его конкурсным управляющим о необходимости заявления требований в реестр.

Представленное конкурсным управляющим постановление об окончании исполнительного производства также об обратном не свидетельствует, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения данного документа самим должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-9708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сумар Е.К. Рудько В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур