Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-11666/09

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной Налоговой Службы России (ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области): Танцыревой Н.А. (удостоверение, доверенность от 21.09.2009),

от должника - закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ЗАО "АМУР"): Зарубиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 13.12.2009),

от временного управляющего ЗАО "АМУР" - Федотовских Евгения Юрьевича: Федотовских М.Е. (паспорт, доверенность от 30.04.2010), Коблика И.П. (паспорт, доверенность от 13.05.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2010 года,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-12994/2009,

по заявлению ООО "Отделстрой"

о признании ЗАО "АМУР" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее - должник) от 12.03.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "АМУР" от 12.03.2010 по пятому вопросу повестки дня, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на положения ст.15, п.1 ст.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) считает, что поскольку вопрос об определении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в повестку дня собрания временным управляющим включён не был, решение об определение кандидатуры принято не могло быть. Уполномоченный орган отмечает, что решение нарушает его права и законные интересы, поскольку решение принято по вопросу отсутствующему в повестке дня собрания кредиторов.

Временный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что собрание кредиторов воспользовалось правом на выбор как саморегулируемой организации, так и определение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Временный управляющий отмечает, что всем конкурсным кредиторам была предоставлена возможность изложить позицию по определению саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуры арбитражных управляющих, поскольку варианты голосования были включены в бюллетень, ФНС имело право вернуть бюллетень.

Должник в своём отзыве поддержал позицию, изложенную в отзыве временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители временного управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 в отношении ЗАО "АМУР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федотовских Е.Ю.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 3 658 602 495, 67 тыс. руб. или 99,58% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов 12.03.2010 включен пятый вопрос об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих.

По решению собрания кредиторов, оформленному протоколом от 12.03.2010, по пятому вопросу повестки дня принято решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении в качестве арбитражного управляющего Федотовских Евгения Юрьевича, члена НП "Уральская соморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (ст.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, к компетенции первого собрания кредиторов относятся как возможность определения кандидатуры арбитражного управляющего так и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как установлено судами, в повестке дня пятым пунктом сформулирован вопрос: "Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих".

В бюллетенях для голосования вопрос сформулирован следующим образом: "Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о назначении в качестве арбитражного управляющего".

Заявление о несоответствии поставленного на голосование вопроса повестке дня сделано уполномоченным органов в ходе собрания, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов. В качестве вариантов решения представлены кандидатуры: Федотовских Евгения Юрьевича, члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Екатеринбург, ул. Горького, 31.

Кроме того, включены три пустых строки для того, чтобы представители кредиторов могли добавить свой вариант.

Таким образом, суд первой инстанции, отмечая, что уполномоченный орган проголосовал по поставленному вопросу (бюллетень для голосования N 5), реализовав право на изложение своей позиции по данному вопросу, сделал обоснованный вывод, что всем конкурсным кредиторам была обеспечена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, а также, что уполномоченный орган реализовал право на участие в первом собрании кредиторов с учётом положений абз.8 п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов и принятия решения по пятому вопросу повестки дня нарушений п.2 ст.12, п.1 ст.73 не имелось.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательств превышения собранием его компетенции, в порядке ст.65 АПК РФ уполномоченным органом судам не представлено.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-12994/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур