Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21441/11

г. Москва

Дело N А40-146653/10-91-1174

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21441/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-146653/10-91-1174

по иску Общества ограниченной ответственностью "Квадра", Общества ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской", Общества ограниченной ответственностью "21-НЩ", Общества ограниченной ответственностью "СМН", Общества ограниченной ответственностью "ФШЩ", Общества ограниченной ответственностью "ОКЧФХ", Общества ограниченной ответственностью "Пологруд", Общества ограниченной ответственностью "Кафе"Артистическое", Общества ограниченной ответственностью "СВЛА", Общества ограниченной ответственностью "КТЛС-4", Общества ограниченной ответственностью "МАЛН", Общества ограниченной ответственностью "НМСА", Общества ограниченной ответственностью "МСФ"

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

3-и лица: Закрытое акционерное общество "АБАГОР", Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ", Товарищество с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.11.2010 г., Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2010 г.

от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011 г. N Д-11

от 3-их лиц: от ООО "ВОДОСНАБ" - Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2010 г., Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.11.2010 г.

от ТОО "Лидия-Мода" - Цветков Ю.Ю. по доверенности от 02.02.2011 г., Шемяткова А.Г. по доверенности от 02.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (ЗАО "АБАГОР", Управление Росреестра по городу Москве) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общества ограниченной ответственностью "Квадра", "Диетка на Пушкинской", "21-НЩ", "СМН", "ФШЩ", "ОКЧФХ", "Пологруд", "Кафе"Артистическое", "СВЛА", "КТЛС-4", "МАЛН", "НМСА", "МСФ" (далее - ООО "Квадра", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "21-НЩ", ООО "СМН", ООО "ФШЩ", ООО "ОКЧФХ", ООО "Пологруд", "Кафе"Артистическое", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "МСФ) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217, 3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, г. Москва, и признании за городом Москвой и истцами права общей долевой собственности на указанные помещения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-146653/10-91-1174 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные нежилые помещения изначально не являлись техническими, не обладают признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.

Заявитель жалобы считает, что согласно документации БТИ спорные помещения являются встроенными нежилыми помещениями, индивидуально определенными.

Заявитель жалобы указывает, что пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Акта от 02.11.2005 г. о результатах реализации инвестиционного проекта были определены, в том числе, помещения общего пользования, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанном выше объекте, пропорционально их долям площадей нежилых помещений.

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, считает, что данный срок подлежит исчислению с 02.11.2005 г., т.е. с момента подписания сторонами Акта от 02.11.2005 г. о результатах реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов, 3-х лиц доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "АБАГОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчика и 3-их лиц, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Квадра", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "21-НЩ", ООО "СМН", ООО "ФШЩ", ООО "ОКЧФХ", ООО "Пологруд", ООО "Кафе"Артистическое", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "МСФ являются собственниками нежилых помещений, находящихся здании, расположенном по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2010 г. N 19/101/2010-1581 городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 353,3 кв.м., расположенные по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, которые являются частью вышеуказанного здания.

Спорные помещения общей площадью 217,3 кв.м. входят в состав принадлежащего городу Москве недвижимого имущества и находятся в настоящее время в аренде у ЗАО "АБАГОР" по договору от 31.08.2007 г. N 1-915/07, заключенному сроком до 31.07.2012 г. (государственная регистрация договора от 12.11.2007 г.. N 77-77-11/101/2007-605).

Как было указано выше, истцы в настоящем иске просят признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое помещение 217,3 кв.м. и признать за истцами и ответчиком на это помещение право общей долевой собственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимания приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к настоящему спору, из общего смысла вышеназванных норм следует, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу нежилого здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается материалами дела, в спорном помещении находится следующее техническое оборудование:

- в комнате 1 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 1(назначение кладовая) площадью 45,7 кв.м) находится смонтированный узел с шаровыми кранами, предназначенный для ввода горячего водоснабжения и вывода холодной воды на другое строение - строение 4 дома 5/6 по ул. Б.Дмитровка, и подачи горячей воды на помещение ресторана "Две палочки" (узел N 7 - см. описание л. 8 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"), а также смонтированный узел управления, представляющий собой запорную арматуру и предназначенный для подачи теплоносителя на 3-х и 4-х этажные части здания (узел N 13 - см. описание л. 9 и схема л. 13 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ").

- в комнате 2 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 2 (назначение коридор) II площадью 34,3 кв.м) находится смонтированный узел с шаровым и латунным кранами, предназначенный для подачи холодной воды на другое строение, также горячей воды на здание, собственниками которого являются Истцы, после запорной арматуры на трубопроводах смонтированы водомеры (узел N 6 - см. описание л. 8 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"), а также узлы с шаровыми кранами, предназначенные для подачи воды на санитарно-технические приборы и теплоносителя на тепловую завесу в кафе "Старбакс" (узлы NN 8, 14 - см. описание л.8, 9 и схемы л. 12, 13 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ").

- в комнате 3 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 3 (назначение склад) площадью 13,2 кв.м) находятся три смонтированных узла с шаровыми и латунными кранами, предназначенных для подачи холодной воды на стояки, идущие в помещения трех ресторанов ("Тибет", "Две палочки", "Сена"), расположенных в подвале и на 1 этаже здания, после запорной арматуры на трубопроводах смонтированы водомеры (узлы N N 2, 3, 5 - см. описание л. 7, 8 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"), а также смонтированный узел с шаровым краном и теплосчетчиком, предназначенный для подачи теплоносителя на чердак (узел N 12 - см. описание л. 9 и схемы л. 13 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ")..

- в комнате 4 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 4 (назначение склад) площадью 68,8 кв.м) имеются только трубопроводы, техническое оборудование отсутствует, однако, согласно техническому заключению ООО "Стройстандарт Экс" (п. 8.4 результатов обследования технического заключения, л. 7) комната 4 является проходной комнатой и вход для специалистов и собственников помещений в комнату 5, где расположен водонапорный ввод, возможен только через комнаты 2, 3, 4 (второй вход из комнаты 7 заложен кирпичной кладкой). Данное обстоятельство позволяет Истцам считать комнату 4 также долевой собственностью.

- в комнате 5 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 5 (назначение склад) площадью 49,1 кв.м) водопроводный ввод по кусту N 7935 (узел N 1 -предназначен для учета расхода холодной воды, поступающей из города посредством водомера) через который осуществляется водоснабжение всего здания. Так же в комнате 5 расположены шесть запорных шаровых задвижек, необходимые как в случае аварии в системах водоснабжения в здании (для перекрытия доступа воды), так и в случае проведения профилактических ремонтных работ (устранение коррозии, подтеканий), ежегодной опрессовки труб, проводимой перед началом отопительного сезона. Кроме того, в комнате 5 расположен отдельно смонтированный трубопровод с водомером для учета холодной воды и шаровым краном, уходящем на другое строение - строение 4 дома 5/6 по ул. Б.Дмитровка (узел N 1 - см. описание л. 7 и схема л. 12 технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ").

- комната 6 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 6 (назначение коридор) площадью 1,9 кв.м) фактически разобрана и составляет единую площадь с комнатой 5 (п. 8.4 результатов обследования технического заключения ООО "Стройстандарт Экс", л. 7).

- комната 7 (по данным БТИ - подвал помещение II комната 7 (назначение лестница) площадью 4,3 кв.м) является лестницей, на сегодняшний день заложена кирпичной кладкой (п. 8.4 результатов обследования технического заключения ООО "Стройстандарт Экс", л. 7).

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора N 222313 от 11.11.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, заключенного между ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" Управления "МОСВОДОСБЫТ" и ООО "ВОДОСНАБ", последнее должно иметь регулярный доступ к водонапорному вводу по кусту N 7935. Собственники здания являются субабонентами по водоснабжению и имеют отдельные договора, заключенными с ООО "ВОДОСНАБ".

Наличие технического оборудования (водомерный узел, задвижки, водомеры, запорные устройства и т.п.) в спорном помещении подтверждается техническим заключением N 2009-03308-00-5, выполненным Государственным унитарным предприятием г. Москвы Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного хозяйств; ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", данный факт также подтвержден актом проверки использования имущества города Москвы от 29.01.2009 г. N 2369, составленным представителями собственниками Помещения - сотрудниками Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы (Ответчиком).

Из Акта проверки использования имущества г.Москвы от 29.01.2009 г. N 2369, составленного ответчиком, видно, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, куда Арендатором обеспечивается доступ специальных служб, обслуживающих инженерные коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорное помещение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего здания, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном характере спорного нежилого помещения, не обладающем признаками технического подвала, опровергаются результатами технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" N 2009-03308-00-5, согласно которого повальное помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации всего здания.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, иск был заявлен истцами 09.12.2010 г., согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности истцов на помещения, расположенные в указанном выше здании, было зарегистрировано после 2008 г. и, следовательно, иск был заявлен в пределах трехлетнего, установленного законом, срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-146653/10-91-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова