Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21954/11

г. Москва

Дело N А40-172011/09-136-1084

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г..

по делу N А40-172011/09-136-1084, принятое судьей Е.Н. Золотовой, при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Осановой Т.В.,

по иску ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН0278088368 , ОГРН1020203224821)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН5700000164 , ОГРН1025700768950)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 15.625.410 руб. 77 коп., о взыскании задолженности по оплате переданного оборудования в размере 2.142.941 руб. 74 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 2.041.069 руб. 28 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты переданного оборудования в размере 279.908 руб. 80 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2011 г.. по день фактической оплаты ответчиком задолженности, по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения,

В судебное заседание явились:

От истца (заинтересованное лицо): не явился, уведомлен

От ответчика (заявитель): ОАО "Стройтрансгаз": Ивлиев А.М. по доверенности N 01/Д-397 от 21.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 17.400.479,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208.805,75 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2011 г.. заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" взыскано 15.625.410,77 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять тысяч четыреста десять рублей 77 копеек) долга за выполненные работы, 2.142.941,74 руб. (Два миллиона сто сорок две тысячи девятьсот сорок один рубль 74 копейки) задолженности по оплате переданного оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.863.547,25 руб. (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок семь рублей 25 копеек) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255.563,64 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 64 копейки) за нарушение срока оплаты переданного оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2011 г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности, на сумму задолженности, по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 7,75% годовых, судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 123.120,40 руб. (Сто двадцать три тысячи сто двадцать рублей 40 копеек), судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта 349.700,00 руб. (Триста сорок девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-172011/09-136-1084 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указывает, что доказательства и доводы, приведенные Ответчиком в обоснование своих требований н возражений, арбитражным судом не оценены.

Кроме того, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности о том, что:

- именно Истец выполнил спорный объем работ;

- работы Истец выполнял в зимнее время;

- работал вахтовым методом;

- для осуществления работ перевозил работников автомобильным транспортом на расстояние более 3-х км. По мнению ответчика, от выяснения именно этих, а не каких-либо иных обстоятельств зависела обоснованность принятия решения и подлежащая взысканию сумма.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ, подписаны неуполномоченными лицами, и по указанным причинам, представленные в материалы дела четыре акта о приемке выполненных работ за июль 2009 года нельзя было признать допустимыми доказательствами выполнения Истцом предъявляемых к оплате работ.

Ответчик указывает, что не признавал и не признает подписанные неуполномоченными лицами формы КС-2.

По мнению ответчика, представленная истцом Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) носит формальный характер, поскольку противоречит законодательству РФ, истцом законодательно не обосновано применение коэффициента дополнительных затрат.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлен отзыв, в котором указывает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2011 года по делу N А40-172011/09-136-1084 отсутствуют.

Истец в отзыве указывает, что частью второй статьи 431 ГК РФ определено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в отзыве также указывает, что на поставленный вопрос эксперты ответили в полном объеме на основании имеющихся в деле документов. Истец также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы ответчиком никаких вопросов для экспертной организации заявлено не было. Выполнение экспертизы ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" ответчиком не оспаривалось.

Истец в своем отзыве также указывает, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от "01" декабря 2008 года к Договору договорная цена не является фиксированной, оплата производится по фактически выполненным объемам работ согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Формы КС-2 согласно сметам составлялись в ценах 2001 года, а в КС-3 суммы, определенные сторонами в КС-2, переводились в текущие цены для последующего оформления счетов-фактур к оплате данных работ. Ни к одному ранее выполненному объему работ по Договору подтверждающие документы не прилагались. Никаким иным способом, кроме составления актов КС-2 и справок КС-3 с приложением расшифровки к ней, выполненные объемы работ никогда не оформлялись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Девятый апелляционный арбитражный суд учел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного времени и месте.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 31.03.2008 г. ОАО "Стройтрансгаз" ("Генподрядчик") и ООО "СНЭМА-СЕРВИС" ("Субподрядчик") подписали договор субподряда N К-318/08 (т.4, л.д.101-115), с протоколом разногласий (т.4, л.д.117), Приложение N 1 (.4, л.д.116), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить с использованием собственных материалов, своими силами и средствами комплекс работ по КИПиА в соответствии с Приложением N 1 к договору по объекту: Канчуринско-Мусинский комплекс ПХГ (расширение и реконструкция. II пусковой комплекс) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, переданной субподрядчику в производство работ, определяющей объем, содержание работ, иные требования, предъявляемые к работам, и передает указанные результаты работ генподрядчику, в пределах оговоренных настоящим договором сроков, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора начало выполнения работ - апрель 2008 г., окончание работ - декабрь 2008 г. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору, определяется договорной ценой и составляет 12.434.705,83 руб. (в т.ч. НДС 18% в сумме 1.896.819,53 руб.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что, если в ходе производства работ возникают дополнительные, не предусмотренные договором расходы, объемы работ или их уменьшение, то субподрядчик письменно обязан сообщить об этом генподрядчику с подтверждением документами данных обстоятельств. В этом случае по взаимному согласию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ, сроков производства работ или иных параметров.

В пунктах 8.1., 8.3. договора указано, что по окончании работ субподрядчиком производится сдача результата работ генподрядчику. Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из пункта 9.1. договора усматривается, что выполненные работы принимаются генподрядчиком на основании подписанных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик предоставляет генподрядчику: - акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с приложением формы КС-6; счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.2. договора оплата за выполненный объем работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, составленных на основании сметной документации, подписанных уполномоченными лицами сторон и скрепленных печатями, счетов, счетов-фактур после получения денежных средств от заказчика, но в любом случае не позднее 90 дней после подписания актов по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N К-318/08, согласно которому пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции, а именно: общая стоимость работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору, определяется договорной ценой и составляет 43.401.696,66 руб. (в т.ч. НДС 18% - 6.620.597,79 руб.), т.ч.:

- стоимость работ с учетом индекса удорожания стоимости подрядных работ до 01.07.2008 г. в размере 3,2 составляет 535.151,86 руб. (включая НДС 18%);

- стоимость дополнительного объема работ с учетом индекса удорожания стоимости подрядных работ с 01.07.2008 г. в размере 3,9 составляет 42.863.544,80 руб. (включая НДС 18%).

Указано, что договорная цена не является фиксированной, оплата производится по фактически выполненным объемам работ согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Приложение N 1 принято в новой редакции.

23.04.2009 г. истцом в адрес ОАО "Стройтрансгаз" направлено дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2008 г., которое получено ответчиком 27.04.2009 г..

Заключением судебной строительной экспертизы подтверждено, что истцом по локальным сметам N 4-3-4-1ри1 (т.4, л.д.121-131), N 4-3-8-1р (т.4, л.д.132-141) выполнены работы в базовых ценах 2001 г. на сумму 3.119.650,00 руб., в ценах 2009 г. - на сумму 15.625.410,77 руб. , которые приняты ответчиком.

Материалами дела довод ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами не подтвержден. Согласно пункту 6.2. договора на генподрядчике лежала обязанность передать субподрядчику список представителей генподрядчика и заказчика по договору, наделенных правами на получение документов от субподрядчика, группы технического и другого надзора, с указанием полномочий, должностей, телефонов.

ОАО "Стройтрансгаз" не представлено суду первой инстанции документов, свидетельствующих о направлении и получении истцом списка уполномоченных им лиц на принятие результатов работ от ООО "СНЭМА-СЕРВИС".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акты выполненных работ от ОАО "Стройтрансгаз" подписаны начальниками потока N 1 Акберовым Г.И., Чукиным Г.П., Филимоновым А.А. и удостоверены печатью.

Материалами дела подтверждается, то согласно доверенности N 52/1 от 01.05.2009 г. и приказу N 15/2 от 21.04.2009 г. Гайнутдиновой Т.Я. предоставлено право подписывать от имени ООО "СНЭМА-СЕРВИС" справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, а также совершать иные действия, необходимые для представления интересов перед ОАО "Стройтрансгаз". Акты от имени истца подписаны Гайнутдиновой Т.Я.

Доверенностью N ПП/Д-2958 от 24.06.2009 г. Мохов В.Н., являвшийся генеральным директором филиала ОАО "Стройтрансгаз" в г. Уфа, уполномочивался, в т.ч. от имени Общества ответчика оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по согласованию с уполномоченным лицом головного офиса Общества, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (без ограничения стоимости), подписывать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты приемки законченных строительством объектов и т.п. (т.1, л.д.58-59).

Мохов В.Н. подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 15.623.430,10 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные документы подписаны не уполномоченными лицами, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.2. договора основанием для оплаты результата выполненных ООО "СНЭМА-СЕРВИС" работ является представление ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Согласно пункту 9.1. договора акт по форме КС-6 прилагается. Однако в отношении указанного документа в условиях договора отсутствует указание на то, что он служит основанием для оплаты.

Отсутствие формы КС-6 не является основанием для отказа в оплате результата работ, выполненных истцом. Тем более что пунктом 9.8. договора не предусмотрена задержка платежей генподрядчиком по данному основанию.

Как подтверждается материалами дела, по товарной накладной N 11 от 28.04.2009 г. ООО "СНЭМА-СЕРВИС" передало ответчику оборудование на сумму 2.142.941,74 руб., которое не оплачено ОАО "Стройтрансгаз". Счет-фактура N00000026 от 28.04.2009 г. получена ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в заявленном размере. В связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу истца 15.625.410,77 руб. долга за выполненные работы и 2.142.941,74 руб.в счет оплаты переданного оборудования, а также с учетом ст.ст.

395, 333 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 15.06.2011 г. (559 дней), начисленные на сумму 15.625.410,77 руб., в размере 1.863.547,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, начисленные на сумму 2.142.841,74 руб., в размере 255.563,64 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2011 г.., по делу N А40-172011/09-136-1084, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г.., по делу N А40-172011/09-136-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.Ф. Сабирова